Постанова 4803 № 211/3263/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3573/23 Справа № 211/3263/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2023 року м.Кривий Ріг Справа № 211/3263/16-ц Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Хейло Я.В., суддів Мірути О.А., Тимченко О.О., секретар судового засідання: Тимофєєва В.О., сторони позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» , відповідач: ОСОБА_1 , заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку на предЧявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 211/3263/16-ц, яка ухвалена суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 30 січня 2023 року,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2021 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предЧявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 211/3263/16-ц. Заяву мотивовано тим, що вказаний виконавчий лист було направлено стягувачем до Довгинцівського відділу ДВС 18.05.2017 року. Листом від 07.09.2021 року Довгинцівський відділ ДАС повідомив, що виконавчий лист по справі № 211/3263/16-ц від 13.01.2017 року, ВП 54007252, перебував на виконанні з 23.05.2017 року по 25.06.2018 року, зокрема, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», дану постанову разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9, але на адресу стягувача він не повертався. Вказує, що виконавчий лист на адресу стягувача, після його предЧявлення до виконання, не повертався, а отже строк на предЧявлення його до виконання не пропущено. Просили поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа задовольнити Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа задовольнити, посилаючись на те, що Підприємство виконало всі дії для належного виконання рішення суду. Посилається на запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та вказує, що мав можливість довідатись про втрату виконавчого листа лише 07.09.2021 року, тобто після отримання офіційної відповіді. Позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів поважності причин пропуску строку для предЧявлення виконавчого документу до виконання. Законом не покладено на стягувача обов`язку звертатись до Відділу ДВС для отримання інформації про хід виконавчого провадження та з якою періодичністю, підприємство правомірно розраховує на належне виконання посадовими особами своїх обов`язків щодо виконання рішення суду. Посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 569/10120/13-ц від 02 вересня 2020 року, щодо переривання строку предЧявлення виконавчого листа до виконання. Наполягає на тому, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанова КГС ВС від 23.05.2019 року у справі № 5023/1702/120). Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник КПТМ «Кріворіжтепломережа» адвокат Федоренко В.С. подала апеляційному суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність та скаргу задовольнити. Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2017 року у справі № 213/3263/16-ц (пр.№ 2/211/199/17) стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі 8270,88 грн. та на повернення судового збору 1378,00 грн. За повідомленням Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2021 року, у відділі на виконанні з 23.05.2017 по 25.06.2018 року перебувало ВП 54007252. Згідно даних АСВП за даним виконавчим провадженням було винесено постанову про повернення в виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37, дану постанову разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9. Відповідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 06.10.2021 року вказаний судовий наказ станом на 04.10.2021 року з державної виконавчої служби не надходив,у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся. Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, подано стягувачем до суду 22.10.2021 року. Позиція апеляційного суду Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року - залишити без задоволення. Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції відповідає. Відмовляючи у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку на предЧявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 211/3263/16-ц суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з поважних причин. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На час звернення заявника до суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII). Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надавши належних та допустимих доказів поважності причин пропуску цього строку. Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно з статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Довід заявника про те, що у зв`язку з запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 він не мав можливість довідатись про втрату виконавчого листа, сам по собі не є підставою для поновлення строку для предЧявлення виконавчого документу до виконання з врахуванням тих обставин, що рішення суду на підставі якого здійснюється стягнення винесено у січні 2017 року, виконавчий лист був пред`явлений до виконання у травні 2017 року, проте спалах захворювання розпочався у грудні 2019 року, та визнаний ВООЗ пандемією ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник, як стягувач за виконавчим документом, рухом виконавчого провадження з травня 2017 року не цікавився, будь-яких дій щодо розшуку виконавчого листа після початку запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів не вчиняв та звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише у жовтні 2021 року. Колегія судів, враховуюче вищевикладене, вважає, що відсутні докази про добросовісну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, як стягувача, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на контроль за виконанням судового рішення. Підприємством не було надано ні до суду першої інстанції , ні до суду апеляційної інстанції доказів втрати виконавчого листа. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк. Колегія суддів зазначає, що відсутні докази про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Колегія суддів не бере до уваги посилання заявника в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду, оскільки Верховний Суд неодноразово вказував на те, що реалізація положень частини четвертої статті 263 ЦПК України полягає у тому, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду лише у справах, у яких відносини є подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання». Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, оскільки представник КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишити без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 квітня 2023 року. Головуючий: Судді: