Ухвала КЦС ВС № 202/5570/21

Ухвала 26 квітня 2023 року м. Київ справа № 202/5570/21 провадження № 61-5379ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалевич Інна Миколаївна, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , просило стягнути з відповідача на свою користь 25 687,13 грн в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 25 687,13 грн в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу. Здійснено розподіл судових витрат. У березні 2023 року до Верховного Суду через модуль «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалевич І. М., в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у вищевказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-2796ск23). У квітні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язкуповторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на ці самі судові рішення, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на те саме судове рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалевич Інна Миколаївна, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає Суддя: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко