Ухвала КЦС ВС № 372/2466/21

Ухвала 24 квітня 2023 року м. Київ справа № 372/2466/21 провадження № 61-4979ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 08 квтіня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року. В касаційній скарзі заявниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала 20 лютого 2023 року, вперше касаційну скаргу подала 10 березня 2023 року, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року, на підставі чого вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити. Оскаржувану постанову прийнято 01 листопада 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 01 грудня 2022 року. Касаційну скаргу подано 08 квітня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. З доданих до скарги документів вбачається, що копію постанови суду апеляційної інстанції було направлено учасникам справи 30 січня 2023 року, а докази отримання копії оскаржуваного судового рішення заявницею в матеріалах справи відсутні, що підтверджується листом Обухівського районного суду Київської області. Вперше касаційну скаргу подано заявницею 10 березня 2023 року, що вбачається з ухвали Верховного Суду від 31 березня 2023 року, якою касаційну скаргу було повернуто заявниці. Вдруге з касаційною скаргою заявниця звернулася до суду 08 квітня 2023 року. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню. Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог процесуального закону. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». За правилами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Заявниця оскаржує судове рішення у повному обсязі. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявила одну позовну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн. Таким чином, за позовну вимогу немайнового характеру до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн, а за подання касаційної скарги в цій частині позовних вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. Проте, у суду відсутні достатні докази для визначення ціни позову за позовною вимогою майнового характеру. Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. До касаційної скарги не додано, а мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень не містять доказів вартості частини нерухомого майна, на яку позивачка просила суд визнати право власності. Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто, законодавець зобов`язав суд перевіряти правильність сплати судового збору та факт його зарахування до Спеціалізованого фонду Державного бюджету України. За касаційне оскарження судового рішення в частині позовної вимоги майнового характеру підлягає сплаті судовий збір за формулою Б = А х 1% х 200%, де «А» - вартість 1/6 частки спірного нерухомого майна, право власності на яке просила визнати за собою позивачка. Отже, загальна сума судового збору за подання цієї касаційної скарги становить: 1 816,00 грн + «Б» Суд надає оцінку тому, що заявницею подано платіжні документи на загальну суму 3 632,00 грн. Проте, суд касаційної інстанції позбавлений можливості стверджувати про те, що судовий збір сплачений у повному обсязі без достатніх на те доказів, водночас на підставі припущень в розумінні статті 81 ЦПК України суд не уповноважений визнавати такого роду факти. На потребі надати відомості про ціну позову або вартість частки нерухомості, яка є предметом позовної вимоги майнового характеру, вже наголошував Верховний Суд в ухвалі від 20 березня 2023 року та заявницею ця вимога була проігнорована. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги або документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору. Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону в частині оформлення. Відповідно до частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявницею подано касаційну скаргу через систему «Електронний суд», водночас надано дві паперові копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для надсилання двом іншим учасникам справи, а також зазначено, що електронний кабінет у третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації зареєстрований та суд може надіслати копію касаційної скарги власноруч вказаній особі через систему «Електронний суд». Заявниця наполягає в касаційній скарзі, що надсилати копії касаційної скарги уповноважений лише суд після відкриття касаційного провадження у справі. Верховний Суд наголошує на тому, що статтею 43 ЦПК України визначено коло прав та обов`язків учасників цивільного процесу. Зокрема, відповідно до частин п`ятої, шостої та сьомої статті 433 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Таким чином, законодавець вищевказаними нормами права зобов`язав учасників цивільного процесу у разі подання документів за допомогою системи «Електронний суд» подавати до суду докази надсилання копії такого документу до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності зареєстрованих електронних кабінетів - надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Вищенаведене також роз`яснював Верховний Суд заявниці в ухвалі від 20 березня 2023 року, проте, таких дій останньою вчинено не було, а її доводи зводяться до суб`єктивного та неправильного тлумачення норм процесуального закону. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Враховуючи вищенаведене, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров