Постанова Київський апеляційний суд № 361/7233/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи № 361/7233/21 Апеляційне провадження № 33/824/93/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кубишкіною Вікторією Юріївною на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в: Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду захисник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвокат Кубишкіна В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду щодо закриття провадження та ухвалити нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказах, постанова не відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, не описує подію, що стала причиною складення протоколу, а тому на думку Кубишкіна В.Ю. є незаконною та необґрунтованою. Зокрема вказує, що в оскаржуваній постанові невірно описано місце ДТП та напрямок руху її учасників. Також зазначає, що дорога по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 є прилеглою територією, оскільки вона не призначена для наскрізного проїзду, а є виїздом безпосередньо з двору будинку АДРЕСА_2 . При цьому, дорога по якій рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 є дорогою, призначеною для наскрізного проїзду автомобілів між будинками, а також не призначена для виїзду з конкретного двору чи прилеглої території, оскільки біля кожного будинку на протязі всієї дороги є свої під`їздні доріжки. Крім того, вказує, що суд першої інстанції жодним чином не повідомляв потерпілу особу про час та місце розгляду справи, що в свою чергу порушило права апелянта. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кубишкіна В.Ю. не з`явились у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З огляду на строки розгляду справи, неявку в судове засідання належно повідомленого скаржника, його захисника та іншого учасника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності, осіб, які не з`явились, на підставі наявних у справі матеріалів. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. На підтвердження вини ОСОБА_2 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №080329 від 06 серпня 2021 року, схема місця ДТП від 06 серпня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080329 від 06 серпня 2021 року, 06 серпня 2021 року о 11 год. 50 хв. в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "RenaultMegane" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. незалежності при виїзді з двору будинку №2 не надала перевагу у русі мотоциклу марки «Loncin LX» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. незалежності з боку вулиці Гагаріна в напрямку вул. С.Петлюри, чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В той же час доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи вбачається, що 06.08.2021 року вона на своєму автомобілі марки "RENAULT MEGANE" рухалася від будинку №2 по вул. Незалежності. Виїхавши на перехрестя другорядної вулиці в напрямку бул. Незалежності та не завершивши маневр, відчула сильний удар в ліву сторону свого автомобіля. Перед тим як виїхати на другорядну вулицю вона впевнилася, що ніяких транспортних засобів не було, та почала рух в напрямку бул. Незалежності. На її відеореєстраторі чітко видно, що автобус білого кольору перекрив зустрічну смугу і стояв на аварійній сигналізації. Після зіткнення він покинув перехрестя. Окремо зазначила, що на другорядній вул. Незалежності, в порушення ПДР, постійно паркуються автомобілі, які заважають повноцінному руху транспорту. Водій, який рухався на мотоциклі марки "LONCIN LX", виїхав на зустрічну смугу на великій швидкості тим самим не надав їй можливості завершити маневр. Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 06.08.2021 року він рухався на мотоциклі марки "LONCIN LX" по вул. Незалежності з сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. С.Петлюри в м. Бровари зі швидкістю 20 км/год. Раптом з прибудинкової території, а саме від арки будинку, виїхав автомобіль марки "RENAULT MEGANE" та не надав переваги у русі, що призвело до зіткнення з механічними пошкодженнями. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України. Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. У відповідності до 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. З запису відеореєстратора, який міститься в матеріалах справи вбачається, що територія на якій відбулося ДТП дійсно є прилеглою до головної дороги, проте, вона містить рівнозначне перехрестя. Рівнозначні перехрестя - це перехрестя, де перетинаються дороги з однаковим покриттям. Головною умовою забезпечення безпеки при проїзді перехрестя є визначення водієм переваги в русі, тобто права на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху Відповідно до п. 16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 по відношенню до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , рухалася праворуч. При цьому, транспортний засіб «LONCIN LX» під керуванням ОСОБА_1 під`їзжаючи до нерегульованого перехрестя, не маючи пріоритету у русі не зупинився та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався праворуч внаслідок чого відбулося зіткнення. Отже, кожен водій, під`їзжаючи до перехрестя повинен переконатися в безпечності свого маневру та надати перевагу іншим транспортним засобам, якщо така визначена Правилами дорожнього руху. Щодо не повідомлення потерпілої особи про час та місце розгляду справи, слід зазначити наступне. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною. При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 брав участь під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, надав відповідні пояснення, тобто останньому було забезпечено право брати участь у розгляді справи. Також не заслуговують на увагу та не впливають на законність ухваленого судом рішення інші доводи апеляційної скарги щодо не повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки як вбачається з наявних у справі доказів щодо обставин ДТП, в їх сукупності, суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кубишкіна Вікторією Юріївною залишити без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя