Постанова Сумський апеляційний суд № 573/1183/22

Справа №573/1183/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Замченко А.О. Номер провадження 33/816/99/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 20 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 573/1183/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.10.2022, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: захисника - адвоката Фомінова Р. М., установив: У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки результати огляду не можуть безумовно свідчити про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.10.2022 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 496,20 грн судового збору Згідно постанови судді, 17.09.2022 о 21:54 у м. Білопілля по вул. Соборній ОСОБА_4 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер № 6810, та зафіксованого на нагрудний відеореєстратор поліцейського, результат тесту 0,23‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Вислухавши доводи захисника Фомінова Р. М., перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116205 від 17.09.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: ?- роздруківкою показників огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, проведеного 17.09.2022, в якому ОСОБА_4 поставив свій підпис, результат тесту - 0,230/00; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_4 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, про що у відповідній графі «з результатами згоден» поставив свій підпис; - відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких убачається, що ОСОБА_4 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічною пристрою. ОСОБА_4 результатів огляду не заперечував, пройти огляд у закладі охорони здоров`я бажання не виявив. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що результати огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції не місці зупинки т/з, не можуть безумовно свідчити про те, що він перебував у відповідному стані, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 поставив свій підпис в роздруківці показників огляду та у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З відеозапису також убачається, що ОСОБА_4 , одразу після отримання результату огляду, визнав факт вживання алкогольного напоїв, а також повністю був згоден з оглядом і не вбачав сенсу проходити повторний огляд у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим, посилання в апеляційній скарзі на інструкцію з експлуатації Alcotest 6810 в частині, що стосується меж допустимої похибки цього спеціального технічного засобу за відповідних умов, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки у разі наявності у ОСОБА_4 хоча б якихось сумнівів у результатах огляду, він жодним чином не був позбавлений можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я у визначеному законом порядку, але цим правом він не скористався. Згода ОСОБА_4 з результатом огляду відповідала його діям, тобто отриманий результат для нього був цілком очікуваним і співпадав із його умисними діями та психічним ставленням до керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, тому роздруківка з технічного засобу Drager Alcotest 6810, якою зафіксований стан сп`яніння ОСОБА_4 , чого він не заперечував, є допустимим і достовірним доказом, на підставі якого встановлені суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_4 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього. Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.10.2022 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов