Постанова Полтавський апеляційний суд № 948/254/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 948/254/23 Номер провадження 33/814/1173/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. Категорія: частина перша статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Зміст оскарженої постанови Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Мотиви суду Із змісту поданої апеляційної скарги слідує, що вона подається ОСОБА_1 , в якій останній прохає скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме частиною п`ятою статті 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає. При цьому, положеннями КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків. Положення КУпАП України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте не виключається подання скарги за правилами КУпАП, сформованої в підсистемі "Електронний суд" та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Між тим надіслана через електронну пошту апеляційна скарга ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає, не є оригіналом електронного документу, оригіналу підпису чи електронного підпису не містить. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла на електронну адресу суду першої інстанції за вхідним номером № Еп 12120/23 (а.с. 49-57). Згідно акту про відсутність кваліфікованого електронного підпису від 31 березня 2023 року, який складний відповідальною особою Машівського районного суду Полтавської області, кваліфікований електронний підпис за вхідним № Еп 12120/23 відсутній (а.с. 58). Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД). Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі - КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки. Відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про електронний цифровий підпис". Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем. Висновок Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка надала апеляційну скаргу та відповідно встановити, чи звернулася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до статті 294 КУпАП. Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга, яка надійшла на електронну адресу, не містить електронного цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, її належить повернути особі, яка подала скаргу, оскільки неможливо ідентифікувати її автора та, відповідно, особу, яка має право подавати апеляційну скаргу. При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль