Постанова Київський апеляційний суд № 760/1723/22

Справа № 760/1723/22 Головуючий в суді І інстанції Педенко А.М. Провадження № 33/824/2341/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. 6 квітня 2023 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було направлено апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він не отримував копії постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 27 грудня 2022 року, а відтак, останній день строку на її апеляційне оскарження припав на 6 січня 2023 року. Апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав лише 6 квітня 2023 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП. Так, матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 214810 щодо ОСОБА_1 був складений ще 27 грудня 2021 року (а.с. 1). При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний щодо розгляду справи в Солом`янському районному суді міста Києва, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а сасе: клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 7 червня 2022 року на 12 год. 00 хв. (а.с. 6); клопотанням про витребування доказів від 15 червня 2022 року (а.с. 7); запереченнями від 15 червня 2022 року (а.с.8 - 18); клопотанням про надсилання повістки про виклик в судове засідання поштовим відправленням від 12 липня 2022 року (а.с.20-21); клопотанням про відкладення розгляду справи від 28 листопада 2022 року (а.с.25-26). Крім того, як вбачається із клопотання ОСОБА_1 про надсилання повістки на поштову адресу, апелянт зазначив адресу: АДРЕСА_2 , на яку судом першої інстанції було направлене рекомендоване повідомлення про виклик на 16 грудня 2022 року на 10 год. 10 хв., однак вказане повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.28). Отже, враховуючи, що судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме: направлено судову повістку на вказану ним поштову адресу, а також те, що ОСОБА_1 було відомо, що адміністративний матеріал відносно нього буде розглядатися в Солом`янському районному суді міста Києва, про що йому повідомлялось при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апелянт у розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та, відповідно цікавитися результатом розгляду такої справи. Також, з даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 рокубув надісланий судом до Реєстру 5 січня 2023 року та оприлюднений в Реєстрі 11 січня 2023 року. В той час, як апеляційну скаргу було подало лише 6 квітня 2023 року. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні по справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Апеляційним судом під час вирішення клопотання про поновлення строку об`єктивних підстав для його задоволення не встановлено, що не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та належно вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути собі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Писана