Ухвала КАС ВС № 240/4520/22

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 25 квітня 2023 року м. Київ справа № 240/4520/22 адміністративне провадження № К/990/12700/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г., Сушка О.О.) у справі № 240/4520/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), у якому просила: - визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати щомісячної доплати у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої ст. 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-ХІІ); - зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області нарахувати та виплатити щомісячну грошову доплату в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої ст. 39 Законом № 796-ХІІ, з 03.09.2021. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 12.01.2023 відмовив у задоволенні позову. Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2023 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2023, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: - визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 03.09.2021 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-ХІІ; - зобов`язав ГУ ПФ України у Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 03.09.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. 04.04.2023 відповідач подав касаційну скаргу, що 10.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2023. Як на підставу касаційного оскарження покликається на наявність підстав для відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої у постанові від 18.03.2020 у зразковій справі № 240/4937/18, застосованій судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав: 1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи; 2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 виклала висновок у зразковій справі № 240/4937/18 з питання нарахування та виплати із 17.07.2018 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 39 Закону № 796-ХІІ, у редакції, чинній до 01.01.2015. Такий висновок зводиться до того, що з моменту ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 17.07.2018 № 6-р/2018 відновлено право непрацюючих пенсіонерів, які проживають на території радіоактивного забруднення, на отримання підвищення до пенсії на підставі ст. 39 Закону № 796-ХІІ. Суд апеляційної інстанції розглянув цю справу як типову та вирішив спір відповідно до висновків, викладених у зразковій справі. ГУ ПФ України в Житомирській області зазначає про необхідність відступу від правової позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі № 240/4937/18. Верховний Суд ухвалою від 14.03.2023 передав аналогічну справу № 240/14828/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правової позиції Великої Палати, викладеної у постанові від 18.03.2020 за наслідками розгляду зразкової справи №240/4937/18, в частині обрахунку підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають в зоні гарантованого добровільного відселення (на території радіоактивного забруднення), право на яке у таких осіб виникнуло на підставі ст. 39 Закону № 796-ХІІ у розмірі двох мінімальних заробітних плати. У такому разі, Суд не має підстав для повторної передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду до вирішення Палатою питання прийнятності касаційної скарги у справі № 240/14828/22, наявності підстав для відступу від правової позиції у зразковій справі. Таким чином, Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 5 ст. 291 КАС України, для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, ГУ ПФ України в Житомирській області слід відмовити у відкритті касаційного оскарження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 240/4520/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя Н.В. Коваленко