Ухвала КАС ВС № 260/3743/22

УХВАЛА 25 квітня 2023 року м. Київ справа № 260/3743/22 адміністративне провадження № К/990/12259/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій,- в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просила визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ в Закарпатській області щодо не зарахування в стаж роботи догляду за ОСОБА_2 ; зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області переглянути подану заяву та зарахувати до стажу роботи період догляду за пенсіонером з 01.03.2000 року по 31.12.2001 року, з 01.03.2002 року по 31.12.2004 року згідно довідок №3639 від 05.11.2009 р. та № 01-152469 від 07.10.2021 р.; зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області призначити позивачу пенсію за віком з моменту набуття права на таку. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоду догляду за особою, яка досягла 80-ти річного віку, та потребує стороннього догляду, - ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу позивача період догляду за особою, яка досягла 80-ти річного віку, та потребує стороннього догляду, з 01.03.2000 по 31.12.2001 та з 01.03.2002 по 31.12.2004. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити позивачу пенсію за віком з моменту настання права на пенсію за віком, тобто з 26 серпня 2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь позивача 992,40 грн. судових витрат. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 - повернуто скаржнику. 30.03.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу. Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 залишено без руху. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України та п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 повернуто скаржнику. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення скарги без руху скаржник отримав 01.03.2022 за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти, яку зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи. Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги та застосував положення статті 169 цього Кодексу. Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України, у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді О.П. Стародуб Я.О. Берназюк В.М. Кравчук