Ухвала КАС ВС № 160/11288/22

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 24 квітня 2023 року м. Київ справа № 160/11288/22 адміністративне провадження № К/990/11897/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюк Я.О., Стародуб О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року (суддя Сліпець Н.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року (колегія у складі суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І.) у справі № 160/11288/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: 28.07.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), у якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 13.07.2022 № 047150018057 щодо відмови призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах за Списком № 1; - зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати з 06.07.2022 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) та Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12.10.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, задовольнив позов. 03.04.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему ЄСІТС "Електронний кабінет" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/3611/20 та те, що Конституційний Суд України не визнавав неконституційною ст. 114 Закону № 1058-IV. На дату звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списку № 1 позивачка не досягла 50 років, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду призначити пенсію на пільгових умовах. Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 02.08.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до розгляду справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. ГУ ПФ України у Хмельницькій області покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Проте не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, та не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), Закону № 1788-XII чи інших норм матеріального та / чи процесуального права. Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у п. 56 постанову від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а сформувала правову позицію про те, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Конституційний Суд України у п. 3 Рішення від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII вказав, що у питанні права на пенсію за віком на пільгових умовах " застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти „б"-„г" статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: ; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. ". Пунктом 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV у редакції Закону від 03.10.2017 № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах . Верховний Суд у постанові від 17.12.2021 у справі № 160/9272/20 вирішив колізію між нормами Закону № 1788-ХІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020, з одного боку, та Закону № 1058-ІV - з іншого, в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах - 45 чи 50 років; дійшов висновку, що у подібних правовідносинах " застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.". Третій апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 відповідно до такого висновку, виходив з того, що позивачка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 45 років, мала страховий стаж роботи 26 років 10 місяців 12 днів, тому набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1788-ХІІ. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, ГУ ПФ України у Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі № 160/11288/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя О.П. Стародуб