Ухвала КАС ВС № 826/8474/18

УХВАЛА 24 квітня 2023 року м. Київ справа №826/8474/18 адміністративне провадження № К/990/12158/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 826/8474/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСЕРВІСБУД» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: - визнати протиправним Наказ №1519 від 30.01.2018, виданий Головним управлінням ДФС у м. Києві про призначення документальної невиїзної позапланової перевірки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСЕРВІСБУД» - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.03.2018 № 00002371402, прийняте Головнимуправлінням ДФС у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСЕРВІСБУД». Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 02.03.2018 №00002371402, винесене Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки від 16.02.2018 № 66/26-15-14-02-05/39527034. В решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2023 відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого. Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Як встановлено судом апеляційної інстанції повний текст рішення складено 23.12.2021. Водночас, апеляційну скаргу подано Головним управлінням 28.12.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. З огляду на викладене, суд апеляційної зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 826/8474/18 відмовити. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер С.С. Пасічник