Постанова 4821 № 708/573/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/223/23 Справа № 708/573/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Акулов Є. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Новікова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Новікова О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в виробничому підрозділі служби вагонного господарства Ремонтне вагонне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді старшого майстра вагонного депо колісно-роликової дільниці, одруженого, має на утриманні дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн., 80 коп., в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, 09.07.2022 о 18:45 в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo4 д.н.з. НОМЕР_2 , належного йому на праві власності, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку та у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» № 6810». Результат тесту становить 1,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції свою провину не визнав, підтримав клопотання захисника. Захисник Новіков О.М просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн., 80 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Новікова О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.02.2023 року відносно ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст. 130, ст. 251,ч. 1 ст. 256, ч. З ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд не врахував той факт, що адміністративні матеріали не містять жодного доказу самого керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та той факт, що особа яка проходила тест на Драгер не встановлена, так як жодний кадр відеофайлів не містить обличчя особи. Жодний відеодиск не має запису керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис починається з того як транспортний засіб із виключеним двигуном стоїть біля подвір`я. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника - адвоката Новікова О.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 09.07.2022 о 18:45 в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo4 д.н.з. НОМЕР_2 , належного йому на праві власності, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку та у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» № 6810». Результат тесту становить 1,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396089 від 08.07.2022 року, де зазначено, що 09.07.2022 о 18:45 в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Tiggo4 д.н.з. НОМЕР_2 , належного йому на праві власності, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку та у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» № 6810». Результат тесту становить 1,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1); - даними постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 632559 від 09.07.2022 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 09.07.2022 року о 22 год. 18 хв. в м. Чигирнин по вул. Горького керував автомобілем Chery Tiggo4 д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 7.2б ПДР України.(а.с.3); - даними огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.07.2022 року на гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав запах алкоголю з ротової порожнини, та продувши прилад «Драгер», результат показав 1,63% проміле.(а.с.4); - даними роздруківки приладу «Драгер» від 09.07.2022 року на гр. ОСОБА_1 з результатом 1,63 % проміле.(а.с.5); - даними пояснень ОСОБА_1 від 09.07.2022 року, де зазначено, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 їхали у м. Знам`янку та в м. Чигирин його зупиняли працівники поліції, проте він не відреагував та поїхав далі, але згодом був зупинений поліцейськими за порушення ПДР України і в ході розмови від нього почули запах алкоголю та запропонували пройти освідування на місці з допомогою приладу «Драгер» на що він погодився та результат показав 1,63% проміле.(а.с.6); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.07.2022 року, де зазначено, що вона була запрошена в якості свідка під час проходження огляду водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chery Tiggo4 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та результат показав 1,63 % проміле.(а.с.7); - даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.07.2022 року, де зазначено, що він був запрошений в якості свідка під час проходження огляду водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chery Tiggo4 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та результат показав 1,63 % проміле.(а.с.8); - даними відеодиску відносно від 09.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.9). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396089 від 08.07.2022 року, даними постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 632559 від 09.07.2022 року, даними огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.07.2022 року на гр. ОСОБА_1 , даними роздруківки приладу «Драгер» від 09.07.2022 року на гр. ОСОБА_1 з результатом 1,63 % проміле, даними пояснень ОСОБА_1 від 09.07.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.07.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.07.2022 року, даними відеодиску відносно від 09.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеофіксації вбачається, що працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 вказуючи на те, що останній не відреагував на сигнал поліцейських про зупинку, а навпаки почав тікати різними вуличками, що ОСОБА_1 та його дружина не спростовували, а навпаки підтверджували. Під час спілкування поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та за допомогою приладу «Драгер» пройшов освідування на місці зупинки, результат показав 1,63% проміле. Крім того, в матеріалах справи на а.с.6 містяться письмові пояснення ОСОБА_1 де вказано, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 їхали у м. Знам`янку та в м. Чигирин його зупиняли працівники поліції, проте він не відреагував та поїхав далі, але згодом був зупинений поліцейськими за порушення ПДР України і в ході розмови від нього почули запах алкоголю та запропонували пройти освідування на місці з допомогою приладу «Драгер» на що він погодився та результат показав 1,63% проміле. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтовані. Так, зі змісту дослідженого відеоодиску ( а.с.9) вбачається, що перед зупинкою транспортного засобу працівниками поліції, саме ОСОБА_1 керував ним та не зупинився одразу вимогу працівника поліції, порушивши правила дорожнього руху, що збігається із його поясненнями ( а.с.6) та збігаються із поясненнями жінки-пасажирки транспортного засобу, яка намагається вирішити питання із поліцейськими мирним шляхом та зазначає, що вони відпочивали, а коли поліцейські доганяли їх вони втікали. Крім того, в матеріалах справи та на відео фіксації відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та він не вказав яку-небуть іншу особу, яка керувала вищевказаним транспортним засобом. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права і обов`язки, а тому останній не зміг скористатися правом на захист, є необґрунтованими. Дані твердження не відповідають встановленим судом обставинам справи. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка з його підписом в графі ознайомлення про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Що стосується доводів захисту з приводу того, що роздруківка приладу «Драгер» не є належним доказом, у зв`язку із нечитабельністю паперового носія, а саме щодо даних про його дату, час останньої повірки газоаналізатора, дані повітря, є необґрунтованими. Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки « Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено 1 рік. На паперовому носії «Драгер» Алкотест 6810, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що останнє калібрування 22.06.2022 року, а подія сталася 09.07.2022 року, відповідно термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду. Отже, перевіривши та оцінивши докази та матеріали долучені до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у даній справі відсутні сумніви у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 та його захисником не надано будь-яких аргументів та доказів, що спростовують обставини вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.09.2022 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок