Ухвала ККС ВС № 359/174/21

УХВАЛА 20 квітня 2023 року м. Київ справа № 359/174/21 провадження № 51-2333 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110100001909 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України), встановив: За вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 січня 2023 року відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу - повернув особі, яка її подала. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки цей строк був пропущений ним з поважних причин. Посилається на те, що він не був присутній під час оголошення вироку, а його копію отримав лише 08 грудня 2022 року. Вказує, що строк на апеляційне оскарження вироку суду припав на час, коли відбувалися довготривалі та часті відключення електроенергії. Апеляційний суд не врахував також і те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку із необхідністю ознайомитись захиснику із матеріалами справи. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд прийняв рішення про відмову захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2022 року. Так, в постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, апеляційним судом зазначено, що відповідно до матеріалів провадження розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 відбувався за участю захисника ОСОБА_4 , а на проголошення вироку 22 листопада 2022 року він не з`явився. Копію вироку захисник отримав в суді 08 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу на вказаний вирок суду захисник подав 29 грудня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Водночас апеляційний суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що визначений процесуальним законом строк на оскарження вказаного вироку було пропущено та підстав, що свідчили б про поважність причин пропуску захисником строку на оскарження судового рішення, апеляційним судом встановлено не було. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, строк подання апеляційної скарги на вирок становить 30 днів з моменту його оголошення і останнім днем оскарження вироку місцевого суду було 22 грудня 2022 року. При цьому захисник отримав копію вказаного вироку 08 грудня 2022 року. Крім того апеляційний суд зазначив, що відключення електроенергії відбувалося за відповідними графіками, а повітряні тривоги оголошувалися не кожного дня і не на тривалий строк. Таким чином від дати отримання копії вироку до останнього дня строку апеляційного оскарження повідомлені захисником обставини носили лише періодичний характер. Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що наведені у клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки захисник не був обмежений в часі та мав можливість на подання апеляційної скарги протягом 30 днів та відсутні підстави, які свідчили б про поважність причин пропуску ним цього строку. Таким чином, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК України. Оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою. На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року стосовно ОСОБА_5 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3