Ухвала КЦС ВС № 753/825/20

Ухвала 24 квітня 2023 року м. Київ справа № 753/825/20 провадження № 61-5118ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2007 року у розмірі 44 023,97 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року задоволено. Скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року та справу призначено до судового розгляду. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2007 року у розмірі 44 023,97 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 23 753,18 грн та витрати на правову допомоги у розмірі 69 500 грн. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомоги у розмірі 69 500 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень АТ КБ «ПриватБанк» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та постановах Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/,4201/19, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/1307/19, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 12 травня 2021 року у справі № 235/4969/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 910/5998/20, від 06 жовтня 2022 року у справі № 916/840/21, від 25 жовтня 2022 року у справі № 910/19650/20, від 16 грудня 2022 року у справі № 761/34905/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, у касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 рокудо закінчення касаційного провадження, оскільки постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили та відповідач буде вчиняти дії щодо стягнення суми за оскаржуваним судовим рішенням, а у випадку задоволення касаційної скарги необхідно буде здійснити поворот виконання судового рішення. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 рокуможе призвести до невідворотних наслідків. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року. Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/825/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2023 року. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Д. Д. Луспеник