Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/8822/22

Дата документу Справа № 335/8822/22 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУ № 335/8822/22 Головуючий в 1 інстанції Макаров В.О. Провадження №33/807/418/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С. Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2023 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 30 березня 2023 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 17 квітня 2023 р. адвокат Усенко А.В. через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні адвокат Усенко А.В. постанову суду не отримували, а тому вважає пропущений ним строк з поважних причин. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання адвоката Усенка А.В. приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 30 березня 2023 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції двічі відкладав розгляд справи за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В., втрете розгляд справи було призначено на 30 березня 2023 року та відбувся за участю адвоката Усенка А.В, який здійснював правовий захист свого клієнта в суді першої інстанції за договором про надання правничої допомоги від 02.12.2022 р. (а.с. 14) та висловлював відношення до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була повідомлена заздалегідь належним чином, шляхом повідомлення у додатку «Viber», що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 24), у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за обставини розгляду справи у присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В., вважаю відсутніми обґрунтовані обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку та необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права. Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року). З огляду на безпосередню участь адвоката Усенка А.В. при розгляді справи 30 березня 2023 року, що закінчилось прийняттям оскаржуваної постанови, наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не переконує у поважних причинах, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником. Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації адвокатом Усенком А.В. прав на апеляційне оскарження судового рішення за обставин участі адвоката у судовому розгляді справи та обізнаності про винесене судом рішення, строк оскарження якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження. З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року. Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Усенку А.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник