Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 354/478/22

Справа № 354/478/22 Провадження № 33/4808/273/23 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В. Суддя-доповідач Шигірт П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Головатюка І.М., розглянувши клопотання захисника Головатюка І.М. про поновлення строку на оскарження постанови Яремчанського міського суду від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Не погодившись з постановою суду захисник Головатюк І.М. 17 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження. В поважності пропуску строку вказує, що копію постанови суду ОСОБА_1 не отримувала, а сама постанова була відправлена на помилкову адресу. З вмістом постанови суду ОСОБА_1 була ознайомлена 13.03.2023 року. Заслухавши доводи захисника Головатюка І.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. 23 лютого 2023 року Яремчанський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наклав на неї адміністративне стягнення. 17 березня 2023 року захисник Головатюк І.М. оскаржив постанову до Івано-Франківського апеляційного суду з пропущенням строку на апеляційне оскарження. При цьому, як встановлено апеляційним судом, матеріали справи про адміністративне правопорушення перебували у провадженні суду першої інстанції з 21 березня 2022 року. Про це було достеменно відомо і ОСОБА_1 . За 10 місяців перебування справи в суді ОСОБА_1 та її захисники жодного разу не з?явилися в судове засідання та 5 разів подавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Зазначені обставини свідчать про зловживання правами передбаченими Законом та на систематичність дій спрямованих на затягування розгляду справи. Про час та місце останнього судового засідання сторона захисту була повідомлений належним чином та у разі неявки повинна була цікавитись результатами судового розгляду. Знаючи про закінчення строків передбачених ст.38 КУпАП, ОСОБА_1 подала лікарняний лист, а її захисник клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.50-51). Крім того, будь-яких поважних причин неявки захисника адвоката Галайчука Г.С., в судове засідання призначене на 23 лютого 2023 року, справа не містить. Не містить справа і доказів поважності причин, за яких сторона захисту не мала можливості своєчасно отримати дані про результати розгляду справи та подати апеляційну скаргу в межах строку передбаченого КУпАП. З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Таким чином Європейський Суд з прав людини, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Відмовити захиснику Головатюку І.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження Яремчанського міського суду від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути захиснику Головатюку І.М. з усіма доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Шигірт Ф.С.