Постанова 4824 № 367/3272/19

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2023 року місто Київ справа № 367/3272/19 апеляційне провадження № 22-ц/824/6099/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області у складі судді Мерзлого Л.В. від 3 лютого 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС - СІТІ" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У квітні 2019 року ТОВ "АВЕРС - СІТІ" звернулося до суду з указаним позовом посилаючись на те, що з його володіння незаконно вибуло належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Посилаючись на викладене, позивач просив витребувати у ОСОБА_2 приміщення АДРЕСА_1 . У лютому 2023 року ТОВ "АВЕРС - СІТІ" подало клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20), оскільки судом касаційної інстанції вирішується питання виключної правової проблеми у подібних правовідносинах. Короткий зміст ухвали суду Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 лютого 2023 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц. Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц є неможливим, а тому провадження підлягає зупиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки вимоги позовної заяви є безпідставними і це чітко убачається з матеріалів справи; правовідносини у цій справі і справі № 461/12525/15-ц не є подібними. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ТОВ "АВЕРС - СІТІ" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо її задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог процесуального права. Інші учасники справи не скористались правом на подання відзиву. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Положеннями пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Розгляд справи зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини 1 статті 253 ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 461/12525/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 6 березня 2020 року. Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначила необхідність відступлення від висновку Верховного Суду України про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (постанови від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16), з огляду на положення статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18) та від 18 березня 2020 року у справі 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18), які зводяться до того, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, а задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у добросовісного набувача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Ухвалою від 2 березня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла вказану справу до розгляду. З вищенаведеного слідує, що Великою Палатою Верховного Суду переглядалося судове рішення у подібних правовідносинах і висновок за результатом розгляду має враховуватися судом при розгляді цієї справи. Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 461/12525/15-ц розглянута Великою Палатою Верховного Суду 14 грудня 2022 року, а тому станом на момент вирішення питання про зупинення провадження у справі правових підстав для того вже не було. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: