Постанова 4824 № 752/875/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №752/875/22 Головуючий у суді І інстанції: Хоменко В.С. провадження № 22-ц/824/7334/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В., секретар судового засідання: Кіпрік Х.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кубка Андрія Євгеновича, який діє в інтересах ЗАТ «Вейка» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року про закриття провадження у справі за клопотанням ЗАТ «Вейка» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежне рекрутингове агенство ", ВСТАНОВИВ: 17.01.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ЗАТ "Вейка" про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1, який згідно матеріалів клопотання володіє 70,01 % часток ТОВ "Незалежне рекрутингове агенство", яке знаходиться за адресою: вул. Пирогівський шлях (Червонопрапорна), буд. 42, оф. 10, м. Київ, 03083. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року призначено судовий розгляд клопотання ЗАТ «Вейка» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1. 24 січня 2023 року представник ТОВ «Незалежне рекрутингове агентство», часткою якого володів ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки боржник помер до вирішення судом питання про прийняття клопотання в провадження і сторона боржника буде позбавлена можливості довести правомірність вимог стягувача, що підлягає доказуванню (а.с. 53-61). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року закрито провадження у справі. Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Кубко А.Є., який діє в інтересах ЗАТ «Вейка» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що посилання суду першої інстанції на п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України як на підставу закриття провадження є помилковим, оскільки відповідно до зазначеної статті суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак дана справа, яка стосується розгляду клопотання про надання дозволу на виконання рішенням іноземного суду (рішення Вільнюського окружного суду Литовської республіки від 18.08.2021 року) підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, порядок розгляду справ даної категорії врегульовано главою 1 розділу ІХ ЦПК України "Визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню". Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував, що зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції постановив закрити провадження у справі грунтуючись на факті смерті одного із солідарних боржників за рішенням Вільнюського окружного суду Литовської Республіки від 18.08.2021 року ОСОБА_1, тому вважає, що вирішення питання про закриття провадження у справі повинно здійснюватись на підставі положень ст. 55 та п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Вважає, що у даній справі правовідносини щодо виконання грошових зобов`язань і стягнення із боржника грошових коштів є такими, що допускають правонаступництво. Окрім цього представник апелянта зазначив, що суду першої інстанції було надано Витяг з реєстру заповітів Литовської Республіки від 05.09.2022 № ІК 10-5623(22), який підтверджує правонаступництво щодо прав і обов`язків ОСОБА_1 , правонаступником є громадянка Литовської Республіки Йоланта Шикштенє. Зазначив, що вище вказаний Витяг було видано і засвідчено відповідно до вимог Договору 1993 року, однак суд першої інстанції не навів жодних мотивів, з яких він не визнає Витяг від 05.09.2022 № ІК 10-5623(22) належним і допустимим доказом, критично його оцінює або вважає, що відомості, які в ньому містяться, спростовуються іншими фактами. 07 квітня 2023 року адвокат Михайленко Д.В., який діє в інтересах ТОВ "Незалежне рекрутингове агенство" подав відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку, просив поносити строк на подачу відзиву, обгрунтовуючи тим, що ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що під час направлення матеріалів справи на електронну адресу представника, помилково, було зазначено не вірну адресу електронної пошти, в зв'язку з цим ТОВ "Незалежне рекрутингове агентство" не мало можливості вчасно подати відзив на вказану апеляційну скаргу. Також просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Суд апеляційної інстанції вважає наведені у відзиві обставини як підставу пропуску строку поважними та приходить до висновку про поновлення строку ТОВ "Незалежне рекрутингове агентство " для подання відзиву на апеляційну скаргу. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення до суду та відкриття провадження у справі. Також обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення питань щодо особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що 17.01.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Міністерства юстиції України надійшло клопотання ЗАТ "Вейка" від 26.10.2021 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 , який згідно матеріалів клопотання володіє 70,01 % часток ТОВ "Незалежне рекрутингове агенство". Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року призначено судовий розгляд клопотання ЗАТ «Вейка» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 (а.с. 20). Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 представник ТОВ «Незалежне рекрутингове агентство», часткою якого володів ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки боржник помер до вирішення судом питання про прийняття клопотання в провадження і сторона боржника буде позбавлена можливості довести правомірність вимог стягувача, що підлягає доказуванню (а.с. 53-61). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що справи позовного провадження і справи про надання дозволу на виконання рішень іноземних судів підлягають розгляду в різному процесуальному порядку, який врегульовано різними розділами ЦПК України і містять в собі різні стадії. Так позовне провадження регламентується розділом ІІІ ЦПК України, провадження про надання дозволу на виконання рішень іноземних судів врегульовано розділом ІХ ЦПК України, відповідними міжнародними договорами України, а також Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2022 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) направило до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення Вільнюського окружного суду Литовської Республіки від 18.08.2021 року. 09 серпня 2022 року ухвалою суду першої інстанції було вперше призначено судовий розгляд справи на 23.11.2022 року. Голосіївським районним судом м. Києва не постановлялась ухвала про відкриття провадження у справі. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення до суду та відкриття провадження у справі, оскільки суд першої інстанції помилково визначив момент відкриття провадження, тому що дана стадія не передбачена для справ цього виду, а також те, що з клопотанням про надання дозволу на виконання рішенням заявник звернувся 26.10.2021 року, до смерті боржника. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції закривши провадження у справі по виконанню Рішення Вільнюського окружного суду Литовської Республіки на підставі п. 1 ч1 1 ст. 255 ЦПК України порушив норми процесуального. Оскільки розгляд зазначеного клопотання здійснюється в порядку та за правилами цивільного судочинства. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що до суду першої інстанції представником ЗАТ "Вейка"- Кубко А.Є. надано Витяг з реєстру заповітів Литовської Республіки від 05.09.2022 № ІК 20-5623(22), який підтверджує правонаступництво щодо прав і обов`язків ОСОБА_1, правонаступником є громадянка Литовської Республіки Йоланта Шикштенє (а.с. 80-81). Суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі в справі зазначеної особи. Також є слушними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував природу відповідних правовідносин пославшись на постанову Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 183/4229/14, оскільки зазначена постанова була винесена в рамках перегляду судового рішення та ухвали суду апеляційної інстанції у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто Постанова Верховного Суду від 16.05.2018 року стосувалась справи позовного провадження. Водночас дана справа № 752/875/22 не є справою позовного провадження, а справою про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представник апелянта до неї додав довідку Контори виконавців від 25.01.2023 № S-23-19-1675 та довідку Контори виконавців від 06.02.2023 № S-23-33-3215, з яких вбачається що у провадженні Контори виконавців перебуває виконавче провадження згідно з виконавчим документом № е2-2489-619/2021, виданим Вільнюським окружним судом про стягнення грошових коштів з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вказанами документами підтверджується та обставина, що на території Литовської Республіки здійснюється виконавче провадження по виконанню рішення Вільнюського окружного суду Литовської Республіки від 18.08.2021 року щодо обох солідарних боржників за даним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і провадження по виконанню Рішення Вільнюського окружного суду Литовської Республіки від 18.08.2021 року внаслідок смерті одного з боржників ОСОБА_1 не припинено. Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції на вказані вище вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, при вирішенні питання суду першої інстанції необхідно врахувати положення ст. 45 Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07 липня 1993 року. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Кубка Андрія Євгеновича, який діє в інтересах ЗАТ «Вейка» задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено «19» квітня 2023 року. Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді С.В. Кулікова В.І. Олійник