Постанова Київський апеляційний суд № 756/9463/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/9463/22 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О. Провадження № 22-ц/824/6926/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія Дмитрійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,- в с т а н о в и в: В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів. Зазначила, що 29 вересня 2021 року між нею та відповідачем укладений попередній договір №215П/09/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з веденням пологів (одноплідна вагітність), пакет «Стандарт». За умовами даного попереднього договору сторони зобов`язалися укласти договір про надання медичної допомоги з ведення пологів у термін з 22 по 32 тижня вагітності пацієнта або з 32 по 34 тижня вагітності пацієнта. На виконання умов попереднього договору 30.09.2021 року вона здійснила на користь медичного закладу авансовий платіж в розмірі 53468 грн., що дорівнює ціні/вартості послуг за основним договором. 24.02.2022 року в Україні розпочалися бойові дії, зокрема у м.Києві. Указом Президента № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на всій території країни запроваджено воєнний стан. Через активні бойові дії робота пологового будинку «Лелека» була призупинена, медичний заклад перестав приймати пацієнтів та пологи не проводив. Через це між нею та ТОВ «Пологовий будинок» «Лелека» не був укладений основний договір. Вона звернулася до іншого пологового будинку і 08.06.2022 року на електронну адресу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» надіслала заяву (вимогу) про повернення коштів (авансового платежу) за попереднім договором № 215П/09/2021. 10.08.2022 року її представник направив на адресу відповідача претензію, на яку 21.09.2022 року надана відповідь, що ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не може задовольнити вимоги претензії, оскільки інформація про стан здоров`я пацієнтки є інформацією з обмеженим доступом. ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» 53999,75 грн., з яких авансовий платіж у розмірі 53468 грн. за попереднім договором № 215П/09/2021 від 29.09.2021 року, та три відсотки річних в розмірі 531,75 грн. РішеннямОболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 53468 грн. за попереднім договором № 215П/09/2021 від 29.09.2021 та три відсотки річних в розмірі 531,75 грн. за період з 16.06.2022 року по 14.10.2022 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукін В.Д. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачкою. У результаті проведення активних бойових дій будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень. З початку повномасшабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття. Апелянт також вважає, що судом безпідставно стягнув з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» суму трьох процентів річних. Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» був укладений попередній договір №215П/09/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з веденням пологів (одноплідна вагітність), пакет «Стандарт». Згідно умов договору сторони зобов`язалися у термін з 22 по 32 тижня вагітності пацієнта або з 32 по 34 тижня вагітності пацієнта укласти договір про надання медичної допомоги з ведення пологів. Згідно п.1.2 попереднього договору зобов`язання медичного закладу перед пацієнтом щодо надання медичної допомоги виникає після укладення сторонами Основного договору з врахуванням можливих доплат, які можуть виникнути за умови наявності/виникнення у пацієнта медичних показань. Згідно п.1.4 попереднього договору при його підписанні пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 53468 грн., що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за основним договором (договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Стандарт». Пунктом 1.8 Попереднього договору передбачено, що у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладання основного договору, у термін, передбачений п.1.1. попереднього договору, зобов`язання за попереднім договором припиняються, при цьому грошові кошти сплачені в якості авансового платежу за даним договором підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові, протягом 5 робочих днів у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок пацієнта, та/або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу, та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг). 30.09.2021 року на виконання умов Попереднього договору ОСОБА_1 здійснила на користь Медичного закладу авансовий платіж в розмірі 53468 грн., що дорівнює ціні/вартості послуг за основним Договором. Оплата підтверджується фіскальним чеком № 43362 від 30.09.2021 24.02.2022 року в Україні розпочалися бойові дії, зокрема у м.Києві. Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан. Через бойові дії роботу пологового будинку «Лелека» було призупинено, пацієнтів медичний заклад перестав приймати та пологи не проводив. У зв`язку з цим між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не уклали основний договір. 08.06.2022 року на електронну адресу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» ОСОБА_1 надіслала заяву (вимогу) про повернення коштів (авансового платежу) за попереднім договором № 215П/09/2021. Вказана вимога відповідачем задоволена не була. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 53468 грн. за попереднім договором № 215П/09/2021 від 29.09.2021 та три відсотки річних в розмірі 531,75 грн. за період з 16.06.2022 року по 14.10.2022 року. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтею 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» 29 вересня 2021 року було укладено попередній договір №215П/09/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з веденням пологів (одноплідна вагітність), пакет «Стандарт», відповідно до якого вони зобов`язалися у термін з 22 по 32 тижня вагітності пацієнта або з 32 по 34 тижня вагітності пацієнта укласти договір про надання медичної допомоги з ведення пологів, на підставі якого ОСОБА_1 30.09.2021 здійснила авансовий платіж в розмірі 53468,00 грн. У зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року та початком бойових дій основний договір сторонами укладено не було. ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на вимогу ОСОБА_1 сплачений нею аванс не повернуло. При цьому медичні послуги ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» ОСОБА_1 не надавало. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 авансового платежу у розмірі 53468 грн. за попереднім договором № 215П/09/2021 від 29.09.2021. Установивши, що ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не повернуло ОСОБА_1 за вимогою сплачені кошти, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 16.06.2022 року по 14.10.2022 року в розмірі 531,75 грн. Посилання генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. на наявність для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» обставин непереборної сили, у зв`язку з чим воно не могло виконати зобов`язання перед позивачкою, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Підставою для звернення з позовом було повернення суми авансу, сплаченого на підставі попереднього договору, у зв`язку з не укладенням між сторонами основного договору. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія Дмитрійовича залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Матвієнко Ю.О. Крижанівська Г.В.