Постанова Київський апеляційний суд № 759/26865/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/26865/21 Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М. Провадження № 22-ц/824/7048/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року про зупинення провадження в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,- в с т а н о в и в: У листопаді 2021 року Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-12» (далі - ЖБК «Індикатор-12») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. Просив усунути перешкоди у користуванні належним йому майном шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року провадження в справі за позовом ЖБК «Індикатор-12» зупинено до набрання законної сили судовим рішенням № 759/8609/20 в справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Індикатор-12», КП «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Набоки В.М. про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію. В апеляційній скарзі представник ЖБК «Індикатор-12» просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. На час постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду в справі № 759/8609/20 вже набрало законної сили, а тому у суду були відсутні визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в справі за позовом ЖБК «Індикатор-12» до набрання законної сили судовим рішенням № 759/8609/20 в справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Індикатор-12», КП «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Набоки В.М. про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в справі № 759/8609/20 виключає можливість задоволення позовних вимог ЖБК «Індикатор-12» в даній справі. Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі. Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення в справі № 759/8609/20 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Індикатор-12», КП «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Набоки В.М. про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію. Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в справі № 759/8609/20 залишено без змін. Відтак, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в справі № 759/8609/20 набрало законної сили 17 серпня 2022 року. В адресованому суду першої інстанції клопотанні представник ОСОБА_1 фактично просив зупинити провадження в справі до закінчення перегляду справи Верховним Судом в касаційному порядку. Водночас, положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не передбачають можливості зупинення провадження в справі до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження в справі за позовом ЖБК «Індикатор-12» до набрання законної сили судовим рішенням № 759/8609/20 в справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Індикатор-12», КП «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Набоки В.М. про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію. Помилкова ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ЖБК «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення для продовження розгляду до суду першої інстанції. ЖБК «Індикатор-12» 24 березня 2023 року подало до апеляційного суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому просило покласти на відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню за наслідком розгляду справи. Дана постанова апеляційного суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання ЖБК «Індикатор-12». Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» задовольнити. Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року та направити справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Крижанівська Г.В. Матвієнко Ю.О.