Постанова Львівський апеляційний суд № 466/2580/23

Справа № 466/2580/23 Головуючий у 1 інстанції: Р.Б. Єзерський Провадження № 33/811/517/23 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок. Згідно з постановою судді, 06.03.2023 о 01:10 год. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Гетьмана Мазепи, 20, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що приймаючи рішення про визнання винуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не надав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них. Зокрема, покликається на такі доводи: судом не доведено того факту, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; при складанні протоколу не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката; в матеріалах справи немає направлення на огляд; його не відсторонили від керування транспортним засобом, а просто відпустили. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2023 року серії ААД №363659 (а.с.1); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 06.03.2023 відповідно до якого на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.03.2023 про те, що 06.03.2023 при патрулюванні по вул. Мазепи бачили, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , як виявилося пізніше ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в період дії комендантської години з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснюючи паркування автомобіля біля магазину «Рукавичка» у м. Львові на вул. Гетьмана Мазепи, біля будинку №

20. На вимову працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння останній відмовився у встановленому законом порядку (а.с.3,4). Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАПповно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Покликання апелянта на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено прав, оскільки це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким останньому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.1). Суд не вбачає порушень законодавства, оскільки в протоколі зазначена відмітка про те, що особі роз`яснено її права і обов`язки. Той факт, що сам протокол не був підписаним ОСОБА_1 не спростовує того, що права було роз`яснено, адже відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Твердження ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд оцінює критично, адже вказаний факт жодним чином не впливає на обсяг вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися . Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк .