Ухвала КЦС ВС № 591/1278/22

Ухвала 20 квітня 2023 року м. Київ справа № 591/1278/22 провадження № 61-5471ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Вадим Миколайович, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 рокута постанову Сумського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив визнати відповідачів такими що втратили право на користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 . В липні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили суд усунути їм перешкоди шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати їм комплект ключів від квартири кожному (від вхідних дверей та дверей, що ведуть у кімнати квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати надати вільний та безперешкодний доступ до квартири та вселити їх до квартири, що знаходиться за даною адресою. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 комплект ключів від квартири (від вхідних дверей та дверей, що ведуть у кімнати квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано надати вільний та безперешкодний доступ до квартири та вселити ОСОБА_3 до квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог у частині усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Вакула В. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог за первісним позовом і задоволених за зустрічним позовом та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. Постановою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули В. М. залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року в оскарженій частині залишено без змін. 12 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вакула В. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року в частині відмовлених позовних вимог за первісним позовом і задоволених за зустрічним позовомта скасувати повністю постанову Сумського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення представник заявника посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 серпня 2021 року у справі № 521/5887/17, від 11 жовтня 2021 року у справі № 203/1665/19, від 31 серпня 2022 року у справі № 344/19735/19. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Вадим Миколайович, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 рокута постанову Сумського апеляційного суду від 28 березня 2023 року. Витребувати з Зарічного районного суду м. Сумицивільну справу № 591/1278/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов