Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/12391/22

Справа № 308/12391/22 П О С Т А Н О В А Іменем України 03 квітня 2023 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю., з участю секретаря: Гусонька З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 308/12391/22 (Головуючий: Дегтяренко К.С.), - В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2022 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сільваші В.М. звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Гусєва О.О. Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі, Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), посилаючись на те, що у провадженні головного державного виконавця Гусєва О.О. перебуває виконавче провадження № 50378775 відносно боржника ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/4475/14-ц виданий 13.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суму боргу 3 429 931,88 гри. та 3 654,00 грн. Станом на 19 вересня 2022 року, згідно виконавчого провадження № 50378775 відносно ОСОБА_1 обліковується заборгованість перед АБ «Укргазбанк» в розмірі 851 100,99 грн. Тобто, на сьогоднішній день, біля 75 % боргу погашено боржником та продовжує погашатися в межах виконавчого провадження. 10 вересня 2021 року у ВП №50378775 була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Бізнес-Експерт». Із метою виконання своїх обов`язків як боржника, ОСОБА_1 11 листопада 2021 року надав доступ до нежитлової будівлі, частина ферми за адресою АДРЕСА_1 . Огляд та фотофіксація з метою оцінки майна був проведений у присутності представника стягувана - ОСОБА_2 , директора ПП «Бізнес- Експерг» - Федина О.В., боржника ОСОБА_1 та адвоката боржника ОСОБА_3 . Відповідний звіт про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, частина ферми за адресою АДРЕСА_1 було надано ДВС упродовж 10 днів. Сумнівів у достовірності даного звіту не може бути, так як такий проведений із оглядом приміщення (в т.ч. всередині) у присутності усіх учасників виконавчого провадження та експерта. Однак із не зрозумілих причин вказаний звіт не взятий до уваги та виконавцем не призначено аукціону з продажу арештованого майна. 09 вересня 2022 року боржник ОСОБА_1 поштою отримав копію звіту про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість нежитлової будівлі, частина ферми за адресою АДРЕСА_1 складає 1 381 968 грн. Для боржника не зрозумілим являється яким чином було проведено оцінку майна боржника, так як жодного доступу до нерухомого майна державний виконавець не просив, а відповідно оцінювач не здійснював огляд нерухомого майна всередині, що призвело до помилкової заниженої оцінки вартості майна. Таким чином дії Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо визначення вартості арештованого майна боржника, а саме: нежитлової будівлі, частина ферми за адресою АДРЕСА_1 є протиправним, так як оцінка об`єкту нерухомого майна проводилася без його повного огляду, що призвело до значного заниження оцінки вартості нерухомого майна. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича щодо визначення оціночної вартості майна належного боржнику ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 50378775, а саме: нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 381 968 гривень відповідно до Звіту про оцінку майна від 17.08.2022 року, проведеної ТОВ «Байт» . Визнано протиправною оцінку вартості майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 50378775, а саме нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі1 381 968 гривень відповідно до Звіту про оцінку майна від 17.08.2022 року, проведену ТОВ «Байт». Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки у діях державного виконавця Гусєва О.О. відсутні порушення щодо порядку та підстав проведення оцінки майна боржника ОСОБА_1 , так як по собі факт лише часткового огляду експертом оцінювачем об`єкту оцінки за наявності у експерта-оцінювача всіх необхідних вихідних даних стосовно об`єкту оцінки ніяким чином не може слугувати підставою для визнання такої оцінки вартості майна боржника протиправною, адже, ні самим заявником не доведено. Ні судом в ході розгляду скарги не встановлено, що визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Байт» оцінка вищевказаного майна боржника ОСОБА_1 не є ринковою та є явно заниженою. Заслухавши пояснення представника ПАТ «Укргазбанк» Артимич М.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, державного виконавця Гусєва О.О. який просить ухвалу суду скасувати по скарзі ПАТ «Укргазбанк» та відмовити у задоволенні скарги, представника ОСОБА_1 адвоката Сільваші В.М., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено та матеріалами справи стверджується, що на виконанні в Ужгородському ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області перебуває виконавче провадження № 50378775 з виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом за № 308/4475/14-ц від 13.01.2016 року і боржником у даному провадженні є заявник ОСОБА_1 .. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника і постановою державного виконавця накладено арешт на майно, а саме: нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 . 10 вересня 2021 року винесено постанову про призначення експерта з оціночної діяльності, експертом оцінювачем було проведено відповідну оцінку та звіт від 15.11.2021 року направлено до ВДВС. Вказаний звіт реалізовано не був, у зв`язку із спливом 6 місяців, та не переданням у вказаний період майна на реалізацію. 25 липня 2022 року винесено іншу постанову про призначення експерта з оціночної діяльності та призначено оцінювача ТОВ «Байт» і звіт про оцінку від 17.08.20221 року направлено до ВДВС. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Із матеріалів справи вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 . Із висновку про вартість майна вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 . Результат аналізу положень ст.ст. 3, 9, 11, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" пунктів 50-56 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 дає підстави для висновку, що незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці проведенню незалежної експертизи майна передує у будь-якому випадку ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Такі висновки дійшов Верховний Суд у Постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17. З висновку про вартість майна слідує, що у ньому відсутні дані про особистий огляд об`єкту дослідження, та відомості про неможливість особистого огляду відповідного об`єкту дослідження, незазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду. Із пояснень наданих у судовому засіданні суду першої інстанції оцінюавачем ТОВ «Байт» - ОСОБА_4 стверджуєтья, що він не оглядав об`єкт оцінки, а всі вихідні данні отримав від стягувача, а неможливість особистого огляду, мотивує тим, що стягувач та виконавець повідомили йому що доступу до об`єкта не має, а контактних даних боржників у нього відсутні, щоб особисто з ним зв`язатися. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що державний виконавець повідомляв боржника про призначення нового оцінювача. За таких обставин, суд перої інстанції обґрунтовано вважав, що оцінка вартості належного ОСОБА_1 проведена суб`єктом оціночної діяльності з порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 та п.п. 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки суб`єкт оціночної діяльності здійснив незалежну грошову оцінку майна заявника ОСОБА_1 без особистого огляду ним об`єкта оцінки і реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків у вигляді неотриманого доходу, а боржники у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості, а тому задовольнив скаргу. Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має. Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. ст. ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України ЦПК України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой