Постанова Харківський апеляційний суд № 613/796/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 613/796/22 Головуючий суддя І інстанції Сеник О. С. Провадження № 33/818/314/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю. Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2023 року Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Варченка О.П. на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України,- В С Т А Н О В И В: Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАПта застосувано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Як встановив суд 15.10.2022 о 22 год. 50 хв. у с. Павлівка Богодухівського району Харківської області по вул. Піщаній, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Варченко О.П. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема судом не враховано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з поганим самопочуттям він не міг надати ані ствердної, ані заперечної відповіді на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, це не було враховано працівниками поліції, які помилково розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження такого огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також, автор апеляційної вказує, що залучені до фіксації буцім то відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння свідки були упередженими. Про це свідчить той факт що саме вони зупинили його на блок пості та згодом викликали працівників поліції. Крім того, на думку автора апеляційної скарги протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями інструкції щодо його складання. Зокрема, у ньому не зазначено технічні характеристики приладу за допомогою якого здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення. В судовому засіданні суддя безпідставно відмовив стороні захисту у допиті працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу негативно вплинуло на повноту розгляду цієї справи. Названі обставини на думку автора апеляційної скарги свідчать про незаконність постанови суду першої інстанції , а відтак про наявність підстав для її скасування. В судове засідання учасники повідомлялись належним чином проте не з`явились і причини неявки не повідомили. Названа обставина не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Так, місцевий суд обґрунтовано встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035132 від 15.10.2022, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «З порушенням не згоден. Докази зібрані з порушенням. Прошу розгляд справи проводити в моїй присутності»; - дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано пояснення свідків членів територіальної оборони про те, що на блокпосту під час дії комендантської години вони зупинили автомобіль, що виїхав з провулку, під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цим відеозаписом зафіксовано ОСОБА_1 , який сидить на водійському місці автомобіля, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля або в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня», або ж відмовитися від проходження огляду. На цю пропозицію ОСОБА_1 спочатку мовчав, потім запитав, які у нього є варіанти, а потім, коли поліцейський декілька разів зазначив, що він може або пройти огляд, або відмовитися від його проходження, відповів, що йому погано і він не може дати відповідь на це питання. В ході розмови ОСОБА_1 викликав швидку допомогу. На неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмовитися від проходження такого огляду ОСОБА_1 протягом 20 хвилин ухилявся від відповіді та повторював, що йому погано, після цього о 23 год. 33 хв. на запитання поліцейського, чи відмовляється він від проходження огляду, відповів «так», на що поліцейським було роз`яснено наслідки відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, цим відеозаписом відображено огляд ОСОБА_1 лікарем швидкої допомоги, пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив удома 2 дози барбовалу по 20 крапель, надання йому медичних препаратів лікарем, репліку ОСОБА_1 , що йому стало краще, ознайомлення його з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та ознайомлення його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення обмеження права керування автомобілем та порядку поміщення його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а також відмову ОСОБА_1 від підпису окремих граф протоколу; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що 15.10.2022 о 23 год. 00 хв. перебував на блокпосту поблизу с. Павлівка Богодухівського району Харківської області. До нього підійшли два представники добровільного формування територіальної громади, які повідомили, що під час чергування на блокпосту зупинили автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , що порушував комендантську годину, під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Про цю подію ОСОБА_2 повідомив до поліції по лінії 102; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що є членами добровільного формування територіальної громади, та 15.10.2022 заступили на чергування на блокпост, що розташований у с. Павлівка. Близько 22 год. 50 хв. ними було зупинено автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним та перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, після чого було відразу викликано працівників поліції. Останніми було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ», однак, ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; - направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Богодухівська ЦРЛ» 15.10.2022 о 23 год. 25 хв., у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду від огляду відмовився; -копією постанови поліцейського серії ЕАР № 6030121 від 15.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. «г» ПДР (керування автомобілем за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності); -протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 16.10.2022, яким зафіксовано затримання автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , затримання здійснене у зв`язку зі складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП; -показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що восени 2022 року, приблизно у жовтні-листопаді під час нічного чергування на блокпосту в с. Павлівка у складі добровільного формування територіальної громади (територіальної оборони), після настання комендантської години, близько 23-ї години він побачив автомобіль, який виїхав з с. Павлівка. Коли він зупинив цей автомобіль, водій, як пізніше було з`ясовано ОСОБА_1 - назвав пароль, незважаючи на те, що він є цивільною особою. При цьому водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували нерозбірлива мова та хитка хода. Про затримання такого водія ОСОБА_4 доповів старшому зміни, який викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера або у закладі охорони здоров`я, однак, останній нічого не відповідав, лише ухилявся від відповіді, та казав, що йому погано. При цьому, він не повідомляв працівників поліції про те, що вживав якісь ліки. Потім він викликав собі швидку допомогу, лікарем швидкої допомоги було проведено огляд та зроблено ОСОБА_1 укол, після цього йому нібито стало краще. Тоді працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення; -показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що є членом територіальної оборони, на початку жовтня 2022 року заступив на нічне чергування на блокпосту в с. Павлівка разом із ОСОБА_4 .. Близько 23 години вони побачили рух автомобіля з боку с. Павлівка, потім на блокпосту ОСОБА_4 зупинив цей автомобіль, запитав для перевірки документи водія та причину порушення режиму комендантської години, на що водій назвав пароль. Про це вони доповіли старшому зміни, який викликав поліцію. При цьому, водій, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, на що вказував стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Як пояснив свідок, цей запах однозначно не був запахом серцевих крапель, оскільки вони мають свій специфічний запах. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», однак, ОСОБА_1 відмовився. Потім приїхала швидка допомога, лікар оглянув ОСОБА_1 в автомобілі швидкої допомоги. Лише після того, як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля швидкої допомоги, працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Обставини, які зафіксовані у протоколі, а саме наявність ознаки алкогольного сп`яніння, вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які її виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у визначеному законом порядку. Незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, висловлену як в апеляційній скарзі так і в заперечення наданих в суд першої інстанції, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мали для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів апелянтів з приводу незгоди з відомостями протоколу. Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи ці вимоги, а також наявність у матеріалах справи безперервного відеозапису спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , як під час його відмови від проходження освідування, з підстав як він зазначив поганого самопочуття, під час та після надання йому медичної допомоги, коли останній знову уникав проходження освідування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова у клопотанні сторони захисту, яка була відхилена судом першої інстанції про допит працівників поліції є обгрунтованою. Також апеляційним судом визнаються необґрунтованими доводи скарги про упередженості свідків. Так підставою для констатації факту упередженості свідків автор апеляційної скарги вважав лише те, що останні зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на блок пості, а після того як у них виникла підозра стосовно знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння вони викликали працівників поліції. Проте, факт затримання членами ДФТГ ОСОБА_1 на блокпосту та виклику поліції не свідчить про упередженість вказаних осіб. Натомість, перевірка документів ОСОБА_1 , який проїжджав через блокпост, є звичайною процедурою та входить до службових обов`язків свідків, як і сповіщення поліції про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Факт проїзду ОСОБА_1 через блокпост після настання комендантської години та намагання скористатися паролем, на що він не мав права, викликав обґрунтовані запитання у свідків, однак, це не свідчить про наявність у них будь-якої упередженості стосовно ОСОБА_1 .. Так, відеозаписом зафіксовано відсутність будь-якого конфлікту між ОСОБА_1 та свідками, у зв`язку з чим доводи захисника про наявність сумнівів у неупередженості свідків є необґрунтованими. Крім того, в апеляційній скарзі хоча і ставиться під сумнів неупередженість свідків, проте явної незгоди з їх показами не висловлено. Посилання автора апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 , мав місце серцевий напад після зупинки його працівниками поліції, що в свою чергу унеможливлювало надання ним будь-якої відповіді на пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставним. Так з матеріалів провадження, зокрема з долученого до справи відеозапису бодікамери працівника поліції, вбачається що хоча на вимогу ОСОБА_1 і була викликана швидка, проте останній госпіталізований не був. Медичними працівниками ОСОБА_1 була зроблена кардіограма, виміряний тиск, проведені інші медичні заходи, після чого останній повідомив, що йому вже краще, після чого швидка поїхала. Крім того, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, або ж через нетривалий час після цього був госпіталізований з діагнозом серцевий напад. Таким чином аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування не відмовлявся, а просто не зміг висловити свою згоду або незгоду зробити це через погане самопочуття є непереконливими. Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналізуючи матеріали справи та наявний відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, діяли виключно відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та склали протокол стосовно нього саме за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 23.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. Апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з офіційних джерел та надав ним належну правову оцінку. Таким чином, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції апелянтами не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАПпід час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення саме ОСОБА_1 , п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, отже посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Варченка О.П. залишити без задоволення. Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю. Грошева