Постанова Київський апеляційний суд № 759/17550/22

Справа №759/17550/22 Головуючий у І інстанції Поплавська О.В. Провадження № 33/824/1877/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.11.2022 року приблизно о 17:40 в м. Києві по вулиці Петрицького, 11 керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не надала належної оцінки його поясненням про те, що він лише після припаркування автомобіля на дитячому майданчику почав вживати спиртні напої, очікуючи товариша, а очевидець ОСОБА_2 , який почав йому висувати претензії з приводу неправильного паркування, безпідставно заявляв по те , що він керував автомобілем у стані сп`яніння. Вважає, що відсутні докази, які стверджують, що він керував автомобілем після вживання спиртних напоїв. Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , відеозапису події. Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі не оспорюється та обставина, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проведення відповідного огляду як поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів , так і у закладі охорони здоров`я. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був особою, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спростовується доказами по справі. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що ОСОБА_2 заявляв про те, що разом з дівчиною бачив факт паркування ОСОБА_1 автомобіля «на зеленій зоні» поблизу дитячого майданчику, зробив йому зауваження і у процесі спілкування почув від нього запах алкоголю та викликав працівників поліції. Також з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 розповідав, що вживав спритні напої, після чого перепарковував автомобіль з одного місця на інше у межах прибудинкової території одного будинку, не виїжджаючи на дорогу загального користування. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується і наявною у матеріалах справи постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування 20.11.2022 року о 18 год. 11 хв. у м. Києві по вул.. А. Петрицького, 11 транспортним засобом без посвідчення водія. Таким чином , матеріали справи містять достатньо допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке інкриміновано йому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. У той же час, вважаю слушними доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання суддею допустимими доказами даних, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2 , оскільки зазначена особа не була допитана в судовому засіданні, а суддя не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями , наданими працівнику поліції та посилатися на них. За таких обставин постанова судді підлягає зміні шляхом виключення з її змісту посилання на докази, що містяться у письмових показаннях ОСОБА_2 . Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково. Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , змінити. Виключити з постанови посилання на докази, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2 працівнику поліції. В іншій частині постанову залишити без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль