Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/6751/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/6751/22 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопаду 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить: визнати бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви позивача від 17.08.2022 протиправною; визнати діяльність Чернігівської міської ради щодо порушення строків розгляду заяви позивача від 17.08.2022 протиправною; визнати порушеним права позивача з боку Чернігівської міської ради щодо ненадання відповіді на заяву від 17.08.2022 у встановлений строк; визнати порушеним права позивача з боку Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви від 17.08.2022; зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути заяву позивача у відповідності до вимог статей 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом керівника відповідача у строк визначений законом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення статей 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» він не отримав відповіді на його заяву від 17.08.2022. Позивач наголосив, що його заява від 17.08.2022 не була розглянута саме головою Чернігівської міської ради як то передбачено вказаним Законом, і відповіді за підписом головою Чернігівської міської ради він також не отримав, крім того, його звернення розглядали саме ті особи, на яких він скаржився у своєму зверненні від 17.08.2022 і чими діями він був не задоволений. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 р. (постановлене у порядку спрощеного провадження) адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язано Чернігівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на неї відповідь за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян»; та звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Чернігівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на неї відповідь за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян». Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та доведеність їх належними, достатніми та допустимими доказами, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не підтвердив відповідними доказами свою позицію. Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі. Апеляційна скарга має ті ж доводи що й позиція відповідача в суді першої інстанції в якій ним було наголошено, що звернення ОСОБА_1 у формі «заяви» від 17.08.2022 за вх. № К-9238-1-09 було розглянуто відповідно до чинного законодавства по суті порушених питань і за резолюцією заступника міського голови відповідно до розподілу функціональних обов`язків направлено для розгляду та інформування заявника комунальному підприємству «АТП-2528». Листом комунального підприємства «АТП-2528» за вих. № 01-21/334 від 18.08.2022 відповідно до резолюції було надано відповідь щодо початку повторного нарахування плати за послуги з поводженням з побутовими відходами за місцем реєстрації по суті порушених питань в заяві від 17.08.2022. На скарги від 01.09.2022 № КО-14489381, від 29.09.2022 № КО-14614003 було надано відповідь та висвітлені питання, поставлені в заяві від 17.08.2022, що підтверджується листами Чернігівської міської ради за вих. № 6662/2-03/2022/вих/К923 8-1-09/1 від 13.09.2022 та № 7530/1-04/2022/вих/К-11500-1-09 від 24.10.2022. Також відповідач додатково вказав, що позивач повторно звертався із аналогічними питаннями у зверненнях від 01.09.2022 та 29.09.2022, що і в зверненні від 17.08.2022, на які було надано відповіді за підписом заступника міського голови за № 6662/2-03/2022/вих/К-9238-1-09/1 від 13.09.2022 та за підписом голови міської ради № 7530/1-04/2022/вих/К-11500-1-09 від 24.10.2022. Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час ухвалення цієї постанови. Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до голови Чернігівської міської ради із заявою від 17.08.2022, в якій просив, зокрема, провести реальну перевірку по заяві позивача; притягнути до відповідальності осіб КП «АТП-2528», винних у порушенні вимог Законів України та прав позивача; вирішити питання про скасування безпідставно нарахованих заявнику коштів /а. с. 41/. За резолюцією заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5. від 18.08.2022 розгляд заяви та інформування заявника доручено ОСОБА_2 /а. с. 42/. Листом начальника КП «АТП-2528» ОСОБА_2 від 18.08.2022 за № 01-21/334 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 надано відповідь /а. с. 43-45/. Надалі Чернігівська обласна державна адміністрація листом за № 11-11/7278 від 01.09.2022 надіслала на розгляд за належністю звернення, яке до них надійшло та зареєстровано 01.09.2022 о 10:02 за № КО-14489381 відповідно до реєстраційної картки звернення /а. с. 46-47/. У вказаній скарзі від 01.09.2022 ОСОБА_1 просив, зокрема, провести реальну перевірку по його заяві; притягнути до відповідальності осіб КП «АТП-2528», винних у порушенні вимог Законів України та прав позивача; притягнути до відповідальності осіб, які всупереч вимогам Законів направили на розгляд заяву від 17.08.2022 до КП «АТП-2528»; вирішити питання про скасування безпідставно нарахованих позивачу ні за що коштів /а. с. 48-49/. За резолюцією заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5. від 02.09.2022 розгляд звернення та інформування заявника доручено ОСОБА_3 /а. с. 50/. Листом від 13.09.2022 за № 6662/2-03/2022/вих/К-9238-1-09/1 про розгляд звернення за підписом заступника міського голови ОСОБА_5 заявнику ОСОБА_1 було надано відповідь /а. с. 51-52/. 29.09.2022 позивач звернувся до голови Чернігівської міської ради із скаргою, в якій просив, зокрема, провести реальну перевірку по його заяві; притягнути до відповідальності осіб КП «Чернігівводоканал» та КП «АТП-2528», винних у порушенні вимог Законів України та прав позивача; притягнути до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за порушення вимог Законів України та прав позивача; повідомити скільки ще будуть порушуватись вимоги Законів та права позивача /а. с. 54/. Листом від 24.10.2022 за № 7530/1-04/2022/вих/К-11500-1-09 про розгляд звернення за підписом міського голови Чернігівської міської ради Атрошенка Владислава ОСОБА_1. було надано відповідь. У цьому листі міського голови про розгляд звернення, зокрема, вказано, що за інформацією, отриманою від комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради заявником не надавалися відповідні документи, які б стали підставою для здійснення перерахунку. Таким чином, для здійснення перерахунку нарахувань за послуги з поводження з побутовими відходами заявнику необхідно надати документи, передбачені Положенням про абонентський відділ по обслуговуванню споживачів. З питання притягнення до відповідальності працівників комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради заявника повідомлено, що відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У випадку порушення прав та законних інтересів протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю працівників вищезазначених комунальних підприємств, заявник має право звернутися до відповідних правоохоронних органів чи до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено, що відповідно до статті 24 Закону України «Про звернення громадян» цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України, несуть лише особи, винні у порушенні даного Закону. З огляду на надану у скарзі інформацію відсутні підстави вважати, що зазначеними посадовими особами було допущено порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді поданих звернень заявником /а. с. 55-58/. Вказану відповідь було надіслано позивачу, що підтверджується списком згрупованих відправлень /а. с. 59/, доказів щодо надсилання позивачу попередніх відповідей на його звернення суду не надано. Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами і не є спірними. Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Відповідно до статті 16 Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто. Статтею 18 Закону визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. В свою чергу, положення статті 19 Закону визначають, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам. Згідно частини першої статті 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Відповідно до частин першої, третьої статті 10, частини першої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань (пункт 18 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Висновки суду. Отже, системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що певна позиція відповідача має бути доведена певними доказами щодо належного виконання положень Закону України «Про звернення громадян» зокрема щодо належного, своєчасного та повного розгляду звернень громадян, тією посадовою особою, яка на то уповноважена та щодо своєчасного надання відповіді з усіх питань, висвітлені у зверненні особи. Матеріалами справи підтверджено факт того, що звернення позивача від 17.08.2022 не була розглянута саме головою Чернігівської міської ради, як то передбачено вищевказаними Законами, і відповідь голова Чернігівської міської ради позивачу на це звернення не надавав. Вказана обставина апелянтом не спростована відповідними та належними доказами. Надані відповідачем докази лише підтверджують той факт, що всі відповіді на всі звернення позивача надавались підлеглими голови ради, при цьому всі звернення позивача стосувались саме скарг на дії тих самих посадових осіб, які у подальшому й розглядали і надавали відповіді на звернення позивача, в тому числі і на звернення позивача від 17.08.2022. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог у повному обсязі. Щодо решти доводів апелянта з приводу шляху відновлення порушеного права, то колегія суддів з огляду на встановлені обставини і кола питань, які позивач просить вирішити у його зверненні від 17.08.2022, вважає це належним способом захисту порушеного права позивача. Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Отже, всі доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопаду 2022 р - залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопаду 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Колегія суддів: О.В. Карпушова О.В. Епель В.В. Кузьменко