Постанова 4855 № 320/8908/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/8908/22 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд: - визнати протиправними дії та триваючу бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області що проявилась у відмові та не проведенні перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/2445 від 25.08.2022 станом на 05.03.2019 в розмірі 17742,90 грн.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 і проводити її виплату з розрахунку 80% грошового забезпечення, без її обмеження максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/2445 від 25.08.2022 станом на 05.03.2019 в розмірі 17742,90 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 підготовлено та направлено до відповідача нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, проте, відповідач безпідставно відмовив у перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки, посилаючись на відсутність правових підстав для такого перерахунку, що безумовно порушує його право на перерахунок пенсії. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/2445 від 25.08.2022 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/2445 від 25.08.2022. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині позовних вимог. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 19.04.2023. Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, втім, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року повернуто. Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області, та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262. У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 704, якою збільшено розмір грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, 21.02.2018 КМУ прийняв Постанову № 103, якою вирішено здійснити перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262. У подальшому, Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, які, зокрема, обмежували розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії трьома складовими: посадовим окладом, окладом за військовим (спеціальним) званням та надбавкою за вислугу років. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_1 складено довідку № 2/3/1/2445 від 25.08.2022 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії. Тож, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до оновленої довідки, однак, листом від 23.09.2022, відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку з посиланням на відсутність правових підстав, оскільки Кабінетом Міністрів України не приймалося рішення про здійснення перерахунку пенсій, призначених за Законом № 2262. Наведені і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з 05 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому, з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262 та статті 9 Закону № 2011. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з основним розміром 80% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, оскільки відповідачем по справі взагалі було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, а отже, відмова відповідача була пов`язана не з незгодою з відсотковим розміром грошового забезпечення, а з відсутністю підстав для такого перерахунку як таких. Отже, за висновками суду першої інстанції, у спірних правовідносинах відповідач не вирішував питання про відсотковий розмір пенсії та розмір надбавок, з урахуванням яких має бути проведений перерахунок пенсії позивача. Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром. Позивач вважає, що має безумовне право на нарахування та виплату пенсії без її обмеження максимальним розміром. Також, апелянт вказує на наявність підстав для встановлення судового контролю. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скраги позивача, тобто, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення у розмірі 80% від грошового зебезпечення, вказаного в довідці уповноваженого органу та без обмеження пенсії максимальним розміром. У іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається. Згідно норм ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що листом від 23.09.2022, відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про складові грошового забезпечення, з посиланням на відсутність правових підстав, оскільки Кабінетом Міністрів України не приймалося рішення про здійснення перерахунку пенсій, призначених за Законом № 2262. (а.с. 39-40) Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у цій справі. Тож, предметом даного спору є перевірка судом законності рішення про відмову в перерахунку пенсії, з дослідженням підстав, що покладені пенсійним органом в основу відмови та вирішення наявності підстав для зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/3/1/2445 від 25.08.2022. Вказані позовні вимоги були досліджені судом та задоволені. Проте, в частині позовних вимог про здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення у розмірі 80% від грошового зебезпечення, вказаного в довідці уповноваженого органу та без обмеження пенсії максимальним розміром, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з інших підстав, а отже, відмова відповідача була пов`язана не з незгодою з відсотковим розміром грошового забезпечення, а з відсутністю підстав для такого перерахунку як таких, тому, у спірних правовідносинах відповідач не вирішував питання про відсотковий розмір пенсії та розмір надбавок, з урахуванням яких має бути проведений перерахунок пенсії позивача, не відмовляв у задоволенні вимог заяви в цій частині, не зменшував відсотковий показник розрахунку пенсії, не застосовував обмеження розміру пенсії максимальним показником, тобто, права позивача в цій частині не є порушеними (відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду). Колегія суддів наголошує на тому, що судовому захисту підлягають лише порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому. До того ж, як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, за оновленою довідкою визначено розмір грошового забезпечення, з якого має здійснюватись визначення розміру пенсії позивача, у сумі 17742,90 грн., тобто, суми, яка не перевищує встановлений законодавством максимальний розмір. Тож, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та заявленими на майбутнє. Щодо вимог апелянта про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі, колегія суддів зазначає, що за нормами ст. 382 КАС України, встановлення наявності підстав для судового контролю, є правом суду, а не його обов`язком, яке застосовується у випадках, коли у суду наявні достатні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, проте, за обставин даного спору та обраного судом способу захисту прав позивача, відсутні підстави вважати про ухилення пенсійним органом від виконання рішення суду. Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 р. - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко