Постанова 4807 № 337/1494/22

Дата документу 11.04.2023 Справа № 337/1494/22 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 337/1494/22 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В. № 22-ц/807/282/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бєлова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ В травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначав, що 10.09.2021 року вони зареєстрували шлюб у Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №361. Також зазначає, що подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наразі проживає з відповідачкою. Приблизно з грудня 2021 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на ведення спільного господарства, взаємні права та обов`язки у шлюбі. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Подальше перебування у шлюбі буде суперечити його інтересам. Посилаючись на вищезазначене просив суд, розірвати шлюб. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2022 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10.09.2021 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №361 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено відповідачці ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_4 ». Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність висновків суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. На апеляційний розгляд апелянт вдруге не з`явилася з посиланням на хворобу. Судова колегія враховує тривалість знаходження справи у провадженні апеляційного суду та ту обставину, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. До того ж за положеннями ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Тож друга неявка до суду незалежно від поважності причин не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 10.09.2021 року у Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №361. Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою. Судом першої інстанції також встановлено, що на даний час шлюбні відносини сторін фактично припинені, на теперішній час вони сумісно не проживають та спільного господарства не ведуть. Сім`я сторін розпалась остаточно, примирення між сторонами у наданий судом строк не відбулось, шлюб сторін існує формально. Апелянт посилалася на те, що має намір зберегти сім`ю. Разом з тим, як суд першої так і апеляційної інстанції вживав передбачені законом заходи для примирення сторін шляхом відкладення справи та надання сторонам строку для можливого примирення. Так ухвалою суду від 16.06.2022р. сторонам було надано строк для примирення тривалістю 2 місяці., аналогічний строк було надано і при апеляційному розгляді. Зазначені заходи не призвели до примирення. Справа знаходиться в провадженні судів тривалий час, позов було заявлено у травні 2022 року, тобто протягом понад 10 місяців сторонами не було узгоджено питання примирення, натомість позивач надав неодноразово заяви про наполягання на розіванні шлюбу та категорично відмовлявся від збереження сім`ї. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України . У відповідності до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Таки чином, суд першої інстанції ухвалив відповідне закону рішення, з яким погоджується судова колегія, позаяк за ст. 24 СК України, шлюб засновується на добровільній згоді жінки та чоловіка. Примусовість жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як правильно зазначив суд першої інстанції, частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Тож з`ясувавши фактичні взаємини подружжя та обставини, які свідчать про припинення сімейних відносин, небажання позивача на примирення та збереження сім`ї, що останній наполягає на розірванні шлюбу, суд першої інстанції дійшов переконливого висновку про неможливість збереження шлюбу, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню. Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону. З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2022 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 р. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков