Ухвала КЦС ВС № 200/26797/15-ц

Ухвала 20 квітня 2023 року м. Київ справа № 200/26797/15-ц провадження № 61-7622св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув заяви суддів Білоконь Олени Валеріївни та Осіяна Олексія Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, ВСТАНОВИВ: У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Справа судами розглядалась неодноразово. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року в частині стягнення судових витрат скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року в складі колегії суддів: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року залишено без змін. У серпні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві: Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Шипович В. В. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року задоволено заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві: Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М. При розгляді касаційної скарги судді Білоконь О. В. та Осіян О. М. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у цій справі вони у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., висловили правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Згідно із об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду від 05 червня 2019 року, колегія суддів вважає, що судді Білоконь О. В. та Осіян О. М. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, приймали участь в ухваленні судового рішення із скасуванням судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, надавали вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, ухвалених після направлення справи на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В. та Осіяна О. М. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяви суддів Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни та Осіяна Олексія Миколайовича про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Верховного Суду Білоконь Олену Валеріївну та Осіяна Олексія Миколайовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року. Передати цивільну справу № 200/26797/15-ц для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта О. В. Білоконь О. М. Осіян