Постанова Миколаївський апеляційний суд № 474/196/23

20.04.23 23-з/812/14/23 Справа № 474/196/23 Провадження №23-з/812/14/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 20 квітня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши питання про визначення підсудності щодо провадження за заявою про самовідвід судді Сокола Ф. Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, УСТАНОВИВ: 20 квітня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області про направлення провадження за заявою про самовідвід судді Сокола Ф. Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за підсудністю до іншого суду. Розглянувши подання, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, апеляційний суд встановив наступне. 28 лютого 2023 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Того ж дня відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Сокола Ф. Г. 13 квітня 2023 року суддею Соколом Ф.Г. заявлено самовідвід, оскільки з наданої помічником судді Захаришиною Т.В. доповідної та копії документів, а саме її свідоцтво про народження, свідоцтва про народження ОСОБА_1 та копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є рідним братом його помічника судді. У відповідності до протоколу неможливості автоматичного розподілу судової справи від 13 квітня 2023 року між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. За змістом подання зазначена заява не може бути розподілена між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області, так як на даний час в суді працює тільки один суддя. Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу. Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші). Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)). За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про визначення підсудності за аналогією закону КПК України, як найбільш близької галузі права. Так, відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу, в тому числі, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України за автоматизованою системою документообігу. Між тим, новий склад суду для розгляду заяви про самовівід утворити неможливо. Тому, Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачені випадки, коли не тільки після задоволення відводу судді, але і в інших випадках, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, що відповідно до абзацу 1 частини 1 цієї норми є підставою для передачі провадження (або вирішення певного питання) на розгляд до іншого суду. Питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, за поданням місцевого суду (частина 2 статті 34 КПК України). З огляду на те, що у Врадіївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про самовідвод, подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1. ст. 81 КПК України. Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної заяви про самовівід на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1. ст. 81 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області задовольнити. Матеріали заяви про самовідвід судді Сокол Ф. Г. від розгляду справи справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, направити на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць