Постанова Київський апеляційний суд № 757/2965/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 квітня 2023 року справа № 757/2965/15-ц провадження № 22-ц/824/4815/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Яницькій О.Л. учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Мусійченко Данила Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року клопотання представника відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи по справі задоволено. Призначено у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 05.12.2014 року з урахуванням недійсних п 2.2.9; п 2.3.8 та п 6.2 та п 7.1 кредитного договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк»? В поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ні відповідачем, ні судом першої інстанції не обґрунтовано в чому полягає неповнота або неясність висновку експерта. Вказує, що судова економічна експертиза в даній справі вже проводилась двічі за клопотанням відповідача. Відповідач в обґрунтування клопотання про призначення експертизи лише послався на той факт, що наявні у справі висновки відрізняються в частині визначення суми заборгованості. Апелянт вказує, що незгода боржника із висновком експерта не може слугувати підставою для проведення повторної експертизи. Крім того, поставлене в оскаржуваній ухвалі питання може бути вирішене судом шляхом надання оцінки умовам договору у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Судом призначено судову експертизу, метою якої є не роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, а перевірка правильності розрахунку заборгованості, що є обов`язком суду. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що після проведення судово-економічної експертизи постановою Верховного Суду у справі 75/18057/15ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів визнано недійсними пунки 2.2.9, 2.3.8, 6.2 кредитного договору № К3BLGKI5006473, укладеного 30 липня 2007 року та п. 7.1 кредитного договору № К3BLGKI5006473, укладеного 30 липня 2007 року між АКБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 . Зазначає, що розмір заборгованості, визначений висновком судово-економічної експертизи з урахуванням недійсності пунктів кредитного договору є більшим, за проведений розрахунок у висновку екперта від 05.07.2018 року, що є незрозумілим. В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи клопотання про призначення повторної судової експертизи суд першої інстанції виходив із положень ст. ст. 103, 113 ЦПК України. Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може. З матеріалів справ вбачається, що в січні 2015 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі задоволено. Призначено у справі судову економічну експертизу на розгляд якої поставленопитання: 1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №K3BLGK15006473 від 30.07.2007 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», по кредитному договору №K3BLGK15006473 від 30.07.2007 року та додатковим угодам до нього, станом на 05.12.2014 року? 05.07.2018 року на виконання вимог ухвали суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз постановлено висновок (а.с.184-192 т.3). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Призначено у справі додаткову судово-економічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 05.12.2014 року з урахуванням недійсних п 2.2.9; п 2.3.8 та п 6.2 та п 7.1 кредитного договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк»? 26.07.2020 року на виконання вимог ухвали суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз постановлено висновок. (а.с. 49- 51 т.4). 07 грудня 2022 року представником відповідача втретє заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи , яке судом було задоволено, та постановлено на вирішення експерту питання : Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 05.12.2014 року з урахуванням недійсних п 2.2.9; п 2.3.8 та п 6.2 та п 7.1 кредитного договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк»? Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Отже, у разі визнання висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза. В матеріалах справи наявний висновок експерта щодо заборгованості відповідача станом на 05.12.2014 року з урахуванням недійсних п 2.2.9; п 2.3.8 та п 6.2 та п 7.1 кредитного договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2007 року Подане представником відповідача клопотання про проведення повторної судової експертизи не містить мотивів щодо необґрунтованості проведеного у справі експертного дослідження. В оскаржуваній ухвалі суду відповідних обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, також не зазначено. Сама лише незгода відповідача із висновками експертизи щодо визначення наявної заборгованості не може слугувати підставою для проведення повторної експертизи. Статтею 110 ЦПК України передбачено що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Враховуючи наявність у справі двох висновків експерта, які складені на виконання вимог ухвали суду, за відсутності в ухвалі суду посилань щодо необґрунтованості чи неповноти таких висновків, а також той факт, що справа перебуває на розгляді вже понад 6 років, колегія суддів не вбачає необхідності для проведення в даній справи ще однієї судової експертизи та вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті спору. Інший висновок суду є помилковим. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Мусійченко Данила Леонідовича задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 рокускасувати. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 18 квітня 2023 року. Суддя-доповідач Судді