Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10662/21

Справа № 461/10662/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/811/510/23 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши клопотання заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Дубаса В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року, встановив: цієї постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в поліції з 18.07.2019 року на посаді поліцейського ізолятора тимчасового тримання №3 ГУНП у Львівській області відповідно до наказу начальника ГУНП у Львівській області №429 о/с від 18.07.2019 року, маючи спеціальне звання сержант поліції, будучи, відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172- 6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи звільненим зі служби в поліції 02.09.2021 року відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області №347 о/с від 02.09.2021 року, в порушення вимог п.2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення», абзацу 1, частини 2, ст.. 45 Закону, несвоєчасно, а саме: 27.10.2021 року, без поважних причин, подав декларацію при звільненні за період неохоплений попередніми деклараціями, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Львівським управлінням ДВБ НП України кваліфіковано за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. На вказану постанову заступник керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Дубас В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року,оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Днем винесення оскаржуваної постанови є 28 лютого 2023 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляцйної скарги у даній справі є 10 березня 2023 року. Як вбачається з постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року прийнято рішення щодо ОСОБА_1 , в якій зазначено порядок оскарження такої. Окрім цього, як вбачається з постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року, прокурор Германович Н.Б. був присутній у судовому засіданні та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також, 28.02.2023 на адресу Галицької окружної прокуратури м. Львова Галицьким районним судом м. Львова скеровувалась копія оскаржуваної постанови (а.с.124). Разом з цим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заступник керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Дубас В.В. вказує, що у судовому засіданні не був присутній прокурор, та те, що Галицьку окружну прокуратуру м. Львова не повідомляли про проведення судового засідання 28.02.2023, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які повідомлення чи розписки. Поряд з цим, заступник керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Дубас В.В. звернувся із апеляційною скаргою лише 30 березня 2023 року, тобто по спливу значного строку. Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкоджало в десятиденний період строку апеляційного оскарження вчасно отримати копію рішення та подати апеляційну скаргу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Справа "МПП "Голуб" проти України" (Заява N 6778/05)). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Справа "Перетяка та Шереметьев проти України" (Заяви N 17160/06 та N35548/06)). З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що вказані підстави для поновлення строку не можна вважати поважними, відтак заступник керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Дубас В.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання апелянта в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути йому матеріали даної апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: відмовити в задоволенні клопотання заступнику керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Дубасу В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Апеляційну скаргу заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Дубаса В.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2023 року- повернути апелянту. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук