Постанова 4824 № 940/197/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 940/197/23 Головуючий у суді першої інстанції - Мандзюк С.В. Номер провадження № 33/824/2047/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182934 від 24 лютого 2023 року вбачається, що 24 лютого 2023 року о 16 годині 40 хвилин в м. Тетіїв по вул. Визволителів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився черговим лікарем Тетіївської ЦРЛ. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що огляд на стан сп`яніння є нікчемним, оскільки алкотестер невстановлений за моделлю, назвою та серійним номером й наразі такі дані перевірити не вбачається за можливе. Зазначено, що огляд на стан сп`яніння є нікчемним, оскільки застосовано аматорський невстановлений алкотестер лікаря, що є явно побутовим, а його покази є такими, що не можуть бути прийняті судом. Також апелянт вказує, що матеріали справи не містять направлення на огляд, а сам огляд є нікчемним, оскільки був проведений без вилучення у нього біосереди й тим самим його було позбавлено права на судову токсикологічну експертизу. Доводами апеляційної скарги також є те, що апелянту не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним порушенням права на правовий захист. Крім того, працівники поліції відпустили ОСОБА_1 й не відсторонили від керування транспортним засобом, що, на думку апелянта, свідчить про його тверезіть і реальну відсутність ознак сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182934 від 24 лютого 2023 року вбачається, що 24 лютого 2023 року о 16 годині 40 хвилин в м. Тетіїв по вул. Визволителів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився черговим лікарем Тетіївської ЦРЛ. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 24 лютого 2023 року вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7). В матеріалах справи міститься також рапорт інспектора СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Вронського Євгенія від 24 лютого 2023 року, відповідно до якого зазначено, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як приладом Drager, так і в закладі охорони здоров`я, на що останній від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager відмовився у присутності двох свідків, але виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в Тетіївській центральній районній лікарні черговим лікарем та проба огляду виявилась позитивною, про що було складено висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3). Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.10). На вказаному відеозаписі зафіксовано як працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 . В ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, останній на запитання поліції чи вживав він спиртні напої він, відповів ствердно. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте згодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що огляд був проведений лікарем закладу охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу й результат огляду був позитивний. ОСОБА_1 було під підпис ознайомлено з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких зауважень чи заперечень щодо вказаного результату ОСОБА_1 не висловив й письмово не надав. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу. Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння було застосовано аматорський технічний засіб, то апеляційний суд сприймає вказані доводи апелянта критично, оскільки на відеозаписі було зафіксовано, що працівник лікарні надавала для огляду ОСОБА_1 необхідні документи на спеціальний технічний засіб, за допомогою якого і проводився огляд особи, проте ОСОБА_1 не виявив бажання ознайомитися із відповідними документами. Доказів того, що працівники закладу охорони здоров`я використовували невстановлений технічний засіб для проведення огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 до суду надано не було (зокрема адвокатські запити), що свідчить про те, що зазначені доводи є лише припущеннями. Крім того, апеляційний суд сприймає критично доводи апелянта про те, що йому було обмежено право на правову допомогу, оскільки працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права й останній не був позбавлений можливості скористатись мобільним телефоном для отримання правової допомоги, однак вказаного не зробив. Апеляційний суд також сприймає критично доводи апелянта в частині того, що в нього не відбирались зразки біологічного середовища для проведення експертизи, а тому його було позбавлено права на перевірку результатів огляду, який було здійснено за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом з тим, відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Таким чином, відібрання зразків біологічного середовища є обов`язковим, якщо огляд необхідно провести з метою встановлення чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки під час огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди із його результатами, не виказав бажання здати зразок біологічного середовища, а працівники лікарні діяли відповідно до вимог закону, то вказані доводи апеляційної скраги апеляційний суд вважає необґрунтованими. Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки апелянтом належними і допустимими доказами не було спростовано той факт, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський