Постанова 4824 № 362/6024/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № справи: 362/6024/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/808/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Немировської О.В. суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І. секретар - Ольшевський П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нещасна Тетяна Миколаївна про визнання права на сервітут, визнання рішення протиправним і скасування рішення, за апеляційною скаргою представника Тютюна Дмитра Сергійовича - Зінченка Костянтина Миколайовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року, встановив: ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання про витребування доказів - витребувано від державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Д.С. належним чином завірену копію рішення №60625731 від 28 вересня 2021 року. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року стягнуто з державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Д.С. в дохід державного бюджету штраф в сумі 7 800 грн. Не погоджуючись з ухвалою, представник державного реєстратора подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про застосування заходів процесуального примусу скасувати, посилаючись на порушення норм та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника Тютюна Д.С. - Зінченка К.М. , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Вирішуючи питання про застосування до державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Д.С. заходів процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів та не повідомлено суд про неможливість її виконання. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Згідно з ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У своїй апеляційній скарзі представник державного реєстратора - адвокат Зінченко К.М. як на єдину підставу для скасування ухвали суду посилався на те, що Тютюном Д.С. копія ухвали про витребування доказів отримана не була. Однак, такі доводи апеляційної скарги є неспроможними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання про витребування доказів - витребувано від державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Д.С. належним чином завірену копію рішення №60625731 від 28 вересня 2021 року. Копія вказаної ухвали була направлена державному реєстратору та отримана ним особисто 21 квітня 2022 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення з відміткою «особисто Тютюн» (а.с.133). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків), крім випадків, передбачених ЦПК України. У процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. В даному випадку, будучи обізнаним про наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення Тютюну Д.С. ухвали про відкриття провадження у справі та витребування копії рішення №60625731 від 28 вересня 2021 року, будь-яких доказів на спростування отримання скаржником копії ухвали апелянт до суду не надавав, про отримання копії ухвали іншими особами не вказував. Інших доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про стягнення в порядку процесуального примусу штрафу апеляційна скарга не містить. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Враховуючи викладене, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд постановив: апеляційну скаргу представника Тютюна Дмитра Сергійовича - Зінченка Костянтина Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2023 року. Головуючий Судді