Ухвала КАС ВС № 280/7556/21

УХВАЛА 18 квітня 2023 року м. Київ справа №280/7556/21 адміністративне провадження № К/990/7022/23 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №280/7556/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України (далі також - відповідач) в Запорізькій області з позовом, у якому просила: - визнати протиправним і скасувати Наказ відповідача від 02 серпня 2021 року №79-ос щодо зупинення з 02 серпня 2021 року виплати їй доплати до посадового окладу за вислугу років, як судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя; - зобов`язати відповідача проводити нарахування і виплату суддівської винагороди з 02 серпня 2021 року судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з врахуванням щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу, у відповідності до Наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2020 року за №12-К. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2021 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано Наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 02 серпня 2021 року №79-ос «Про зупинення виплати доплати до посадового окладу судді ОСОБА_1 ». У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 27 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №280/7556/21. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків шляхом звернення скаржника до Верховного Суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення такого строку та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження (зокрема - копію поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану ухвалу, довідку поштового відділення тощо) або зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою, а також сплати судового збору. 27 березня 2023 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано через підсистему «Електронний суд» 19 січня 2023 року, а касаційну скаргу було складено та зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції територіального управління 17 лютого 2023 року, тобто у межах строку передбаченого частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також скаржник зазначає, що затримка у відправці касаційної скарги на адресу суду, зумовлена систематичними обстрілами міста Запоріжжя. На підтвердження вказаного, скаржником додано до заявленого клопотання скріншот з електронного кабінету з якого видно, що копію оскаржуваної постанови скаржникові доставлено 18 січня 2023 року о 19:26. Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла після закінчення робочого часу, днем отримання оскаржуваної постанови слід рахувати з 19 січня 2023 року. Згідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим такий строк слід поновити. Також заява про усунення недоліків містить клопотання про відстрочку від сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що обсяг видатків, затверджених у кошторисі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області забезпечений недостатньо і кошторисом на 2023 рік не передбачено видатків на сплату судового збору у обсягах, необхідних для належного ведення позовної роботи, оскільки сплата судового збору можлива за рахунок коду економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки», за яким також здійснюється виплата винагороди присяжним. За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Таким чином, скаржником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2023 про залишення касаційної скарги без руху у частині сплати судового збору. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику. Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 328, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області у задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору.

4. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №280/7556/21 - повернути скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

6. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Судді А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк