Постанова 4856 № 240/33996/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/33996/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 18 квітня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 23.06.2020 до 31.08.2020, яка становить 16911,07 грн його неповнолітньому сину ОСОБА_2 ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_3 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , недоотриману пенсію ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 23.06.2020 до 31.08.2020, яка становить 16911,07 грн. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зазначила, що її колишній чоловік - ОСОБА_4 мав статус учасника бойових дій та є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_2 . На підставі рішення Житомирського районного суду від 17.10.2017 позивач ( ОСОБА_5 ) була розлучена з ОСОБА_4 . 11.07.2018 позивач одружилася з ОСОБА_6 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час смерті ОСОБА_2 , позивач була з ним розлучена. ОСОБА_2 перед смертю проживав окремо. У 2021 році позивач звернулася до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Доброльожі В.В. із заявою про вступ у спадщину. Приватний нотаріус вчинив дії для з`ясування кола спадщини на надіслав запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. 17.06.2021 приватний нотаріус Доброльожа В.В. на свій запит отримав повідомлення від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про те, що недоотримана пенсія ОСОБА_2 , за період з 23.06.2020 до 31.08.2020 становить 16911,07 грн. З посиланням на статтю 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у листі повідомлено, що зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше шести місяців після смерті пенсіонера. Позивач вказує, що дізналася про недоотримані суми пенсії із наведеного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.06.2021, тому, щоб отримати недоотриману пенсію батька її неповнолітнього сина у розмірі 16911,07 грн, змушена звернутись із позовною заявою до суду, так як відповідач в добровільному порядку їй дану суму не бажає виплатити. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки судовим розглядом встановлено, що із відповідною заявою та пакетом документів для отримання недоотриманої пенсії до ГУ ПФУ в Житомирській області не зверталась. Відповідно, питання щодо виплати неотриманих сум пенсій не вирішувалося ГУ ПФУ в Житомирській області. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного. 24.07.2020 ОСОБА_2 звернувся за поновленням виплати пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ). Пенсія була нарахована за період з 23.06.2020 до 31.08.2020 у сумі 16911,07 грн. За заявою ОСОБА_1 , яка 18.08.2020 звернулась за допомогою на поховання (в ЕОД №13123/8 від 19.08.2020) (а.с.15), було проведено зарахування допомоги на поховання в сумі 33384,00 грн згідно платіжного доручення №10041 від 26.08.2020. За заявою від 25.08.2020 про виплату одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членів їхніх сімей», на сина ОСОБА_1 була проведена виплата одноразової грошової допомоги в сумі 11128,00 грн згідно платіжного доручення №10048 від 27.08.2020. Однак, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що позивачем не надано жодних доказів звернення до ГУ ПФУ в Житомирській області з питань виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_2 . Відповідно до статті 61 Закону №2262-ХІІ суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера. Судом встановлено, що протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 із відповідною заявою та пакетом документів для отримання недоотриманої пенсії до ГУ ПФУ в Житомирській області не зверталась. Відсутнє таке звернення ОСОБА_1 і нас час подання позовної заяви до суду. Питання щодо виплати неотриманих сум пенсій не вирішувалося ГУ ПФУ в Житомирській області. Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.