Постанова 4855 № 640/11597/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/11597/22 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Грибан І.О. судді: Ключкович В.Ю. Парінов А.Б. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання протиправною бездіяльність, - У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо надання публічної інформації ОСОБА_1 за інформаційним запитом від 22.06.2022; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію, що запитувалась відповідно до інформаційного запиту від 22.06.2022. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем було протиправно обмежено її у доступі до інформації, яка є необхідною для реалізації права на перерахунок пенсії, оскільки доступ до інформації про складові грошового забезпечення, на підставі якої пенсійний орган зобов`язаний провести перерахунок пенсії, гарантований Законом та здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень. Зокрема, апелянт вказує, що надаючи відповідь на її звернення листом від 27.07.2022 №222/4/1241 «Про розгляд інформаційного запиту» відповідач порушив строки розгляду звернення, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації», вказав неповну, недостовірну інформацію та відмовив позивачу у задоволенні її запиту, оскільки, серед іншого, не надав відповіді на більшу частину запитуваної інформації. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Військової частини НОМЕР_1 з інформаційним запитом від 22.06.2022, в якому просила надати інформацію, яка стосується безпосередньо запитувача цієї інформації, а саме: - коли Військова частина НОМЕР_1 направила на адресу Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку її пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2022, із зазначенням дати та вихідного номеру довідки, а якщо не направила, надати інформацію щодо причин порушення норм Закону України «Про розвідку», Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб « та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 144; - який коефіцієнт застосовується при встановленні посадового окладу запитувачу інформації, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 729; - надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №729 та від 23.02.2022 №144, оскільки доступ до інформації про складові грошового забезпечення, на підставі якої пенсійний орган зобов`язаний провести перерахунок пенсії, гарантований законом та здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень. Листом від 27.07.2022 №222/4/1241 за наслідками розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 22.06.2022 відповідач повідомив позивача про те, що станом на 25.07.2022 довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до Постанови №144 Військовою частиною НОМЕР_1 не створювалась, оскільки списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, від головних управлінь Пенсійого фонду України до Військової частини НОМЕР_1 станом на 25 липня 2022 року не надходили, а отже, порушення норм Постанови №144 з боку Військової частини НОМЕР_1 відсутні. Щодо застосування коефіцієнту при встановленні ОСОБА_1 посадового окладу з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №729 відповідач повідомив, що у період дії зазначеної постанови ОСОБА_1 військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 не проходила, посадовий оклад їй не встановлювався. Вважаючи, що відповідачем не надано повної інформації на запит, чим допущено протиправну бездіяльність, позивач звернулася до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходячи з того, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту, дійшов висновку про дотримання розпорядником інформації (відповідачем у справі) положень Закону № 2939-VI та відсутності в діях останнього порушень прав позивача. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №2939-VI). Згідно із статтею 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію. Згідно із статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації. Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 19 Закону №2939-VI встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. Згідно з частиною другою статті 22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Відповідно до частини першої, пункту 4 частини другої статті 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, надання недостовірної або неповної інформації. Судом першої інстанції встановлено, що на запит позивача від 22.06.2022 щодо дати та реквізитів направленої на адресу Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2022, відповідач повідомив позивача про те, що станом на 25.07.2022 Військовою частиною НОМЕР_1 довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №144 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим із розвідувальних органів» не створювалась та до територіального органу Пенсійного фонду України не надсилалася. Отже, довідка, а також інформації про її дату та вихідний номер у Військовій частині НОМЕР_1 відсутня. Відповідно, порушення вимог законів України «Про розвідку» та «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з боку Військової частини НОМЕР_1 не вбачається. На запит позивача в частині надання інформації про коефіцієнт, який застосовується при встановленні посадового окладу запитувачу інформації, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 729, відповідач листом від 27.07.2022 №222/4/1241 повідомив, що у період дії Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 729 ОСОБА_1 військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 не проходила, посадовий оклад їй не встановлювався. Щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №729 та від 23.02.2022 №144 відповідач у листі від 27.07.2022 №222/4/1241 вказав про те, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до Постанови №144 Військовою частиною НОМЕР_1 не створювалась, оскільки списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, від головних управлінь Пенсійного фонду України до Військової частини НОМЕР_1 станом на 25 липня 2022 року не надходили, а отже, порушення норм Постанови №144 з боку Військової частини НОМЕР_1 відсутні. З аналізу змісту листа Військовою частиною НОМЕР_1 від 27.07.2022 №222/4/1241 вбачається, що відповідачем надано вичерпну відповідь на прохальну частину запиту позивача. Щодо доводів апелянта про те, що відповідачем вказаний запит розглянуто з порушенням строків, визначених положеннями статті 20 Закону №2339-VI, колегія суддів зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено, що запит ОСОБА_1 надійшов на адресу Військової частини НОМЕР_1 19.07.2022. Апелянтом не надано суду належних та об`єктивних доказів іншого. Щодо копію фіскального чеку від 23.06.2022 зі штрих-кодовим ідентифікатором №0311331267401, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежність вказаного доказу, оскільки з наданої копії неможливо встановити, що саме за цим листом було направлено запит від 22.06.2022. Позивачем не надано листка опису вкладення до поштового відправлення, який би конкретний перелік документів (з реквізитами), направлених на адресу Військової частини НОМЕР_1 . Відтак, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б дали змогу встановити дату отримання запиту відповідачем, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем строк розгляду запиту не порушено, ураховуючи дату отримання запиту позивача зазначену в листі від 27.07.2022 №222/4/1241. В свою чергу, колегія суддів зауважує, що позивач обрала невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки, звертаючись до суду з цим позовом вона мала б керуватись не нормами законів України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII та «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, а спеціальними законами, що регулюють спірні питання в частині отримання довідок для відповідного перерахунку пенсій військовослужбовцям, позаяк ч. 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи, яким надано належну та об`єктивну оцінку. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя І.О. Грибан Судді В.Ю. Ключкович А.Б. Парінов (повний текст постанови складено 18.04.2023р.)