Ухвала КЦС ВС № 756/3912/22

Ухвала 18 квітня 2023 року м. Київ справа № 756/3912/22 провадження № 61-4833ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних, ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 664 159,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 362 670,89 грн та 3% річних у розмірі 59 828,94 грн, а всього - 1 086 659,24 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення АТ «Універсал Банк» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 січня 2018 року у справі № 910/8052/17, від 24 травня 2018 року у справі № 922/3537/17, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 31 липня 2019 року у справі № 910/8302/18, від 29 серпня 2019 року у справі № 212/2256/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 925/796/18 та від 14 травня 2020 року у справі № 903/69/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, у касаційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14 та від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, в яких, на його думку, викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні. Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що посилання у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду України, у яких, на його думку, викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах (а не Верховного Суду) не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення. Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні АТ «Універсал Банк» просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили та позивач може отримати виконавчий лист з метою примусового пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення коштів. Зазначає, що під час примусового виконання оскаржуваної постанови може бути накладено арешт на грошові кошти, майно банку та крім суми боргу буде стягнуто витрати виконавчого провадження, виконавчий збір відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде практично неможливо, враховуючи спірність суми стягнення. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання АТ «Універсал Банк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року може призвести до невідворотних наслідків. Верховний Суд зазначає, що посилання АТ «Універсал Банк» у клопотанні про зупинення виконання судового рішення на необґрунтованість постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року не є достатньою підставою для зупинення виконання судового рішення. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року. Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/3912/22. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2023 року. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 рокувідмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Д. Д. Луспеник