Ухвала КГС ВС № 911/1047/22

УХВАЛА 17 квітня 2023 року м. Київ cправа № 911/1047/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д. розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулак Валентини Сергіївни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Андрієнко В.В. від 23.02.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Фізичної особи-підприємця Кулак Валентини Сергіївни про стягнення 1 115 071,11 грн ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кулак Валентини Сергіївни (далі - Відповідачка) про стягнення 1 115 071,11 грн. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 911/1047/22, позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця Кулак Валентини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія 834 988,55грн. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що доказів здійснення розрахунків за поставлену електричну енергію до прийняття рішення у даній справі Відповідачем не надано, чим не спростовано посилань Позивача про наявність заборгованості за поставлену електричну енергію у спірному періоді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 відмовлено у клопотаннях Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №911/1047/22 та про закриття провадження у справі №911/1047/22. 15 березня 2023 року Відповідачка направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у закритті провадження не зазначено, а отже така ухвала оскарженню не підлягає. Наведене виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у закритті провадження, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Отже, касаційну скаргу у даному випадку подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). Враховуючи викладене, Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики. Таким чином, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №911/1047/22 за касаційною скаргою Відповідачки на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України. Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/1047/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулак Валентини Сергіївни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати Відповідачці касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуюча Г. Вронська Судді Н. Губенко І. Кондратова