Постанова 4816 № 587/1130/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2023 року м.Суми Справа №587/1130/21 Номер провадження 22-ц/816/402/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І., сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року, в складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми, в с т а н о в и в: У червні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вдовіченка О.Л. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, під номером 13, площею 0,2226 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5924782200:01:003:0321, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, під номером АДРЕСА_2 , площею 0,0617 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5924782200:01:003:0320, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 06 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Вдовіченком О.Л. подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та будівельно-оціночної експертизи. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року призначено у справі судово-будівельну експертизу. Її проведення доручено судовому експерту Андреєву Л.Г., м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставлено такі питання: Яка ступінь готовності об`єкта - новозбудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи існує технічна можливість завершення будівництва новозбудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи існує технічна можливість поділу новозбудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на дві частини як окремі об`єкти нерухомого майна? Призначено у справі судово-оціночну експертизу. Її проведення доручено судовому експерту Титаренко К.Є., м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставлено такі питання: Яка ринкова вартість новозбудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 587/1130/21, провадження по справі № 2/587/43/22 Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Сапіч В.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні експертиз судом не було з`ясовано згоду відповідача на проведення експертиз. Вказує, що будівництво будинку, який є предметом спору, здійснювалося не за спільні кошти подружжя, а за особисті кошти відповідача у сумі 415000 грн, які він отримав від продажу у м. Сумах належної йому на праві особистої приватної власності квартири. Зазначає, що вимоги позивача в частині визнання за нею права на 1/2 частину власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 , є безпідставними, оскільки незавершене будівництво не може бути об`єктом спільної сумісної власності сторін і взагалі об`єктом власності. Вважає, що у суду першої інстанції не було підстав призначати судово-будівельну та судово-оціночну експертизи, яке не є власністю подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сапіча В.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату відмовлено, виходячи з того, що причиною неявки в суд апеляційної інстанції представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи. Судом апеляційної інстанції не встановлено поважність причин неявки представника відповідача, передбачене ст. 372 ЦПК України, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ст.367 ЦПК України), розгляд справи апеляційним судом у відсутність відповідача та його представника є можливим. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та судово-оціночної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у справі необхідно встановити обставини, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Як убачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, а саме: земельної ділянки, площею 0,2226 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5924782200:01:003:0321 та земельної ділянки, площею 0,0617 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5924782200:01:003:0320, а також незавершеного будівництвом будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Для визначення можливості поділу незавершеного будівництвом будинку необхідно встановити ступінь його готовності та дійсну ринкову вартість незавершеного будівництвом будинку, а тому, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи та судово-оціночної експертизи. Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги щодо походження коштів на будівництво будинку, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті. Необґрунтованими також є посилання в апеляційній скарзі на безпідставність вимоги позивача про визнання за нею права на 1/2 частину власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 , оскільки незавершене будівництво не може бути об`єктом спільної сумісної власності сторін і взагалі об`єктом власності, так як вказане питання вирішується судом при розгляді справи по суті, а не при призначенні експертизи. Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича залишити без задоволення. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. Ю. Кононенко Судді: В. І. Криворотенко С. С. Ткачук