Постанова Київський апеляційний суд № 756/8322/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/5864/2023 Справа 756/8322/22 П О С Т А Н О В А Іменем України 13 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Діденка Є.В. в м. Київ 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, в с т а н о в и в : У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 3000 грн. Позов мотивував тим, що 17 жовтня 2019 року відкрив в АТ «Універсал Банк» поточний рахунок НОМЕР_1 шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. В лютому 2021 року, використовуючи мобільний додаток розмістив грошові кошти в якості депозиту. Після цього банком було запропоновано йому безкоштовно надати картку IRON BANK без будь-якої плати за користування нею. При цьому ОСОБА_1 погодився отримати її лише за умови безкоштовного обслуговування в подальшому В лютому 2022 року ОСОБА_1 зняв з рахунку депозитні кошти, і протягом лютого-березня 2022 року банк не стягував з клієнта плату за користування карткою IRON BANK, як і було обумовлено при її отриманні. Однак 27 квітня, 27 травня, 27 червня та 27 липня 2022 року банк списував з картки клієнта по 750 грн. Внаслідок таких дій відповідача з банківської картки позивача було здійснено списання грошових коштів в загальній сумі 3000 грн. за обслуговування картки IRON BANK, хоча обслуговування цієї картки було і мало бути в подальшому безкоштовним, до того ж, позивач своєї згоди на проведення такої транзакції не давав. Досудові спроби врегулювати ситуацію з банком виявились неуспішними, зокрема 24 серпня 2022 року у відповіді на претензію банк вказав, що з 01 березня 2021 року депозити IRON були виключені з продуктової лінійки банку, а клієнтам, які мали активний депозит станом на 19 лютого 2021 року включено пільгове обслуговування IRON-карт до 28 лютого 2022 року. Починаючи з 01 березня 2022 року, по картці була включена комісія за обслуговування. Вважав, що такі дії банку, які є односторонньою зміною зобов`язання, порушують його права як споживача банківських послуг. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року позов задоволено, стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3000 грн. Відповідач АТ «Універсал Банк», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, порушення права відповідача на справедливий суд, неповноту дослідження доказів, просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що 17 жовтня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, а саме 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якої позивач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтвердив, що на момент укладення відповідного договору ознайомився та погоджується з умовами договору, розуміє свої права та обов`язки. Проте суд першої інстанції, встановивши наявність між сторонами договірних відносин, з невідомих причин розтлумачив пункти договору вибірково, одні пункти прийнявши до уваги, інші залишивши поза увагою, чим порушено принцип об`єктивності при ухваленні рішення. Наголошував, що судом не враховано п. 2.10 Умов і правил, згідно яких клієнт підписанням договору підтвердив свою згоду на отримання від банку інформацію щодо зобов`язань клієнта, у тому числі про факти невиконання клієнтом своїх зобов`язань перед банком за договором, про розмір існуючої заборгованості за договором, про строки та умови погашення такої заборгованості, про зміну умов обслуговування клієнтів банку та послуги банку тощо, шляхом направлення клієнту відповідних повідомлень будь-якими засобами зв`язку, зокрема, але не виключно, поштою (в тому числі електронною поштою) за адресою клієнта, вказаною у цьому договорі, та/або на номер мобільного телефону клієнта, та/або на автовідповідач телефону тощо; клієнт ознайомлений та погоджується з тим, що викладені в цьому пункті умови є істотними умовами договору, тобто необхідними для договору даного виду щодо наявності яких сторони досягли згоди, при цьому клієнт не має право змінити, відізвати в односторонньому порядку умови, закріплені в цьому пункті. Підписавши договір, позивач прийняв на себе обов`язок (відповідно до п. 4.2.19 Умов і правил), на постійній основі але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/termsта/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього. Зазначив, що у рішенні вказано про розмір тарифу станом на 25 лютого 2020 року за обслуговування картки IRON BANK 500 грн., однак такий тариф, виходячи з його дати, був вже не актуальний. Згідно актуальних тарифів, щорічна комісія за обслуговування рахунку картки IRON BANK становить саме 750 грн. на місяць. Вважав, що судом не надано правової оцінки п. 4.3 Умов і правил, а саме факту того, що банк має право відповідно до п. 4.3.1 для різних цілей (в тому числі повідомлення про зміну тарифів) встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (зокрема повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки). Звертав увагу на механізм отримання згоди від клієнта за допомогою авторизації за допомогою мобільного телефону і ОТП-пароля. Згоду клієнта може бути підтверджено, крім іншого, проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів, введенням пін-коду, паролів доступу до додатку, використання відбитка пальця клієнта. Вказував, що суд не дослідив пункти Умов та правил, якими встановлено порядок змін до договору Так, п. 7.1 - 7.1.1 сторони погодили наступний порядок внесення змін до договору: в частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою сторін. При цьому під згодою сторін у даному пункті розуміється направлення банком клієнту за допомогою мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту клієнтом зазначених змін. Акцепт змін клієнтом може бути здійснено декількома способами, зокрема продовження користування послугами банку (в тому числі використання кредитного ліміту). Як зазначалося у відзиві на позов, відповідно до вказаних умов 16 лютого 2022 року о 15:55 позивачем було отримано ПУШ-повідомлення в додатку про закінчення безкоштовного обслуговування з 28 лютого IRON картки, пов`язане з виведенням IRON депозитів з продуктового ряду банку з 01 березня 2022 року, та про вартість обслуговування IRON картки - 750 грн. на місяць; запропоновано перехід на Чорну карту з безкоштовним обслуговуванням. Разом із тим, клієнт продовжував користуватися послугами банку, вчиняти транзакції, здійснювати звернення до банку. Тобто позивач акцептував нові умови відповідно до вимог діючого договору, між сторонами відбувалась взаємодія. Проте суд не дослідив зазначені обставини, зазначивши, що відповідач не давав своєї згоди, про які був повідомлений відповідно до діючих умов. Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наводив власні аргументи проти доводів відповідача, вказував, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували припущення відповідача про те, що позивач погодився зі сплатою щомісячної комісії, відповідачем надано не було, в апеляційній скарзі відсутнє правове обґрунтування тверджень відповідача. Банк жодним чином не спростував наведених в позові доводів та посилань на норми чинного законодавства щодо порушення його прав як споживача банківських (фінансових) послуг та безпідставного стягнення комісії, а також не довів хибності висновків суду першої інстанції. Вважав, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального і процесуального права, таким, що ґрунтується на засадах верховенства права. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає. Задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 3000 грн., суд першої інстанції виходив із того, що банком не було доведено правомірних підстав для списання з позивача комісії за обслуговування його платіжної картки. Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону. Як встановлено судом, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відкрив поточний рахунок та став клієнтом АТ «Універсал Банк», підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій прийняв Умови та правила, а також Тарифи. На а. с. 11 знаходиться роздрукований скріншот анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 17 жовтня 2019 року, з копією паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , підписаної ОСОБА_1 , в якому він просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на ім`я ОСОБА_1 , встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Погоджувався з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, він беззаперечно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком. На а. с. 12 знаходиться копія виписки АТ «Універсал Банк» по картці ОСОБА_1 , згідно якої за період з 01 квітня по 30 липня 2022 року, а саме 27 липня, 27 червня, 27 травня, 27 квітня 2022 року списано з рахунку НОМЕР_1 по 750 грн. за обслуговування картки IRONBANK. 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з претензією про повернення коштів, безпідставно списаних з банківської картки (а. с. 14). Листом від 24 серпня 2022 року АТ «Універсал Банк» повідомило ОСОБА_1 на його звернення, що порушень з боку банку не допущено, посилаючись на п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.10, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.19, 4.3.1 Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», зазначало, що згідно з п. 8 ст. 6 розділу 6 Умов право на отримання та користування клієнтом платіжною карткою IRON BANK надається за умови оплати щорічної комісії за обслуговування рахунку картки IRON BANK. На а. с. 36 - 95 знаходиться примірник Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank в редакції від 05 лютого 2021 року, яка набула чинності 09 лютого 2021 року. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч. 4 ст. 1068 ЦК України клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Допустимість доказів полягає в тому, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, і обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 77 - 80 ЦПК України). Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що він є споживачем банківських (фінансових) послуг в АТ «Універсал Банк», в якому відкрив рахунок, в подальшому розмістив на цьому рахунку грошові кошти в сумі 400000 грн., і відповідно до п. 1 ст. 6 розділу ІІ Умов випуску та користування Платіжними картками «Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», отримав платіжну картку IRON BANK, користуючись нею без сплати комісії за її випуск та щорічної комісії за обслуговування рахунку, однак з квітня 2022 року банк в односторонньому порядку всупереч власним Умовам і правилам почав стягувати з нього щорічну комісію за обслуговування рахунку в розмірі 750 грн. на загальну суму 3000 грн., що свідчить про односторонню зміну умов договору. На підтвердження даних обставин позивачем надано копію анкети-заяви про надання банківських послуг від 17 жовтня 2019 року, копію банківської виписки та претензійного досудового листування з банком. Заперечуючи проти позову, АТ «Універсал Банк» вказував, що п. 2 ст. 6 розділу 8 Умов і правил передбачено оплату щорічної комісії за обслуговування рахунку картки IRON BANK в разі її замовлення, крім того, банком було додатково направлено повідомлення позивачу про поновлення платності обслуговування та збільшення вартості обслуговування відповідно до Умов і правил, яке відновилося з квітня 2022 року. Також, позивач був обізнаний про зміну умов, що підтверджується неодноразовим зверненням останнього на гарячу лінію банку 02 лютого та 12 лютого 2022 року. Отже, банк списував з позивача як клієнта банку передбачені договором комісії за користування карткою IRON BANK виключно згідно з його умовами. Згоду на таке списання дав сам позивач, активувавши картку IRON BANK та прийнявши Умови та правила. На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank в редакції від 05 лютого 2021 року (чинна з 09 лютого 2021 року), оптичний диск з двома аудіозаписами за 02 лютого та 12 лютого 2022 року. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Отже, позивач, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, уклав з відповідачем договір, умови якого є загальними і їх підписання клієнтом банку для відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки є обов`язковим. Укладення договору в такій формі чинному законодавству України не суперечить. Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Складовою частиною договору є Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, на положення яких у редакції, що діяла на момент розміщення депозиту в лютому 2021 році, також посилався ОСОБА_1 у своєму позові і яка наявна в матеріалах справи. Згідно ст. 6 розділу 8 «Картки monobank | Universal Bank», право на отримання та користування клієнтом платіжної картки IRON BANK надається за умови: 1) розміщення депозиту IRON відповідно до умов договору. Розміщення депозиту IRON надає клієнту можливість отримати платіжну картку IRON BANK та користуватися на період розміщення в банку депозиту IRON. В такому разі, клієнт не сплачує комісію за випуск картки та щорічну комісію за обслуговування рахунку. Зменшення суми депозиту IRON до рівня нижчого, ніж встановлена в договорі мінімальна сума депозиту IRON, припиняє дію платіжної картки IRON BANK через 30 календарних днів з дати настання вказаної події, про що клієнт отримує повідомлення за допомогою мобільного додатку Monobank; 2) оплати щорічної комісії за обслуговування рахунку картки IRON BANK. Комісія за обслуговування рахунки картки IRON BANK нараховується щомісячно з дати підтвердження клієнта замовлення картки IRON BANK та списується з клієнта у порядку та сумі, передбачених у тарифах. В подальшому, з наступного року, в дату, яка відповідає даті відкриття рахунку картки IRON BANK, банк продовжує нараховувати щомісячно щорічну комісію за обслуговування рахунку та списує її з клієнта у порядку, передбаченому у тарифах. В разі, якщо щомісячний платіж не буде сплачено протягом 3 місяців поспіль, платіжна картка IRON BANK припиняє дію, а банк має право розірвати договір в односторонньому порядку. В разі, якщо клієнт відмовився від картки, банк має право в день відмови списати з клієнта різницю між сумою щомісячної комісії і сумою фактично сплаченої комісії за поточний рік користування (а. с. 62). На а. с. 89 - 90 знаходиться передбачена Умовами і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» інформація по картці IRON BANK, згідно якої обслуговування картки та додаткової фізичної картки за умови діючого депозити від 400000 грн. здійснюється безкоштовно; щорічна комісія за обслуговування рахунку картки IRON BANK - 6000 грн., що сплачується щомісячно в розмірі 500 грн. В разі, якщо клієнт відмовився від картки, то банк має право в день відмови списати з клієнта різницю між суми щорічної комісії і сумою фактично сплаченої комісії за поточний рік користування. Згідно п. 2.10 розділу «Основні положення» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» клієнт підписанням договору підтверджує, що погоджується отримувати від банку (його уповноважених осіб) інформацію щодо зобов`язань клієнта, про зміну умов обслуговування клієнтів банку та послуги банку тощо, шляхом направлення клієнту відповідних повідомлень будь-якими засобами зв`язку, зокрема, але не виключно, поштою (в тому числі електронною поштою) за адресою клієнта, вказаною у цьому договорі, та/або за іншою адресою, які клієнт письмово повідомив банку при зміні адреси, та/або на номер мобільного телефону клієнта, та/або на автовідповідач телефону тощо. Згідно п. 4.2.19 розділу 4 «Права та обов`язки сторін» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, клієнт зобов`язаний ознайомлюватись з чинною редакцією договору, що розташований за вказаним посиланням та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього. Згідно п. 4.3.1 банк має право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активація додаткових послуг, актуалізація контактних даних, зміна умов договору, інформування про розмір заборгованості по кредиту, що проводяться банком акціях, проведення опитування про якість обслуговування, дистанційне обслуговування, оформлення платіжних документів і т. д., в тому числі отримання згоди клієнта та вищевказані дії) встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі). Цим же пунктом 4.3.1 визначено механізм отримання згоди від клієнта за допомогою авторизації за допомогою мобільного телефону і ОТР-паролю, а також встановлено, що згоду клієнта може бути підтверджено, крім іншого, документом на паперовому носії з реквізитами, що дозволяють ідентифікувати цей документ; документом в електронному вигляді із застосуванням електронного/електронного цифрового підпису; проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів; введенням пін-коду, паролів доступу до додатку, використання відбитка пальця клієнта (за допомогою технології TouchID). Згідно п. 4.3.2 банк має право вносити зміни до договору, а також у інші умови обслуговування рахунків в порядку та у спосіб, визначені цим договором. Згідно п. 7.1.1 розділу 7 «Порядок внесення змін до договору» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» в частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою сторін. При цьому під згодою сторін у даному пункті розуміється направлення банком клієнту за допомогою мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту клієнтом зазначених змін. Акцепт змін клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: підписання відповідного документи (заяви/згоди) в мобільному додатку; направлення текстового та/або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів), продовження користування послугами банку (в тому числі використання кредитного ліміту). Судом встановлено і сторонами не заперечується, що в лютому 2021 році ОСОБА_1 розмістив у АТ «Універсал Банк» депозитні кошти в розмірі 400000 грн. строком на один рік, в зв`язку з чим отримав платіжну картку IRON BANK. Після закінчення строку дії депозиту та повернення коштів вкладнику з квітня 2022 року з банківського рахунку ОСОБА_1 відповідачем АТ «Універсал Банк» щомісячно списувалися кошти в розмірі 750 грн. на загальну суму 3000 грн., які банк вважає комісією за обслуговування рахунку картки IRON BANK, що також підтверджується випискою по картці ОСОБА_1 (а. с. 12). Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19, від 26 травня 2021 року в справі № 202/7994/17-ц, від 04 серпня 2021 року в справі № 640/17086/18. Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору. Аналогічний висновок міститься у пункті 43 постанови Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 920/169/18, в постанові від 24 листопада 2021 року в справі № 658/2337/20. Суд першої інстанції правильно визначився з тим, що у цій справі є ключовим питання наявності правових підстав для списання банком з рахунку клієнта комісії за обслуговування кредитної картки. Судом першої інстанції правомірно враховано, що Умовами і правилами надання банківських послуг, в редакції, чинній на момент оформлення депозиту та отримання платіжної картки IRON BANK Івановим А.В., передбачено два способи отримання і користування платіжною карткою IRON BANK: оформлення депозиту на обумовлену Умовами і правилами суму або замовлення картки і оплата щомісячної комісії. При цьому перший спосіб передбачає звільнення від сплати комісії за випуск відповідної картки та за обслуговування картки, але яке прямо зазначене у ст. 6 розділу 8 Умов і правил - лише на період розміщення в банку депозиту, тобто безоплатне користування карткою IRON BANK може відбуватись лише на період дії депозиту IRON. Водночас, цим же пунктом 1 ст. 6 розділу 8 Умов і правил передбачено, що картка припиняє дію у разі зменшення суми депозиту від передбаченого договором рівня, при цьому Умовами і правилами не передбачено автоматичний перехід з однієї форми користування карткою на іншу (зі способу 1 на спосіб 2), тобто з безоплатної на платну. Суд першої інстанції правильно зауважив, що надані суду Умови та правила, а також Тарифи не містять умов про те, що у разі припинення депозиту IRON буде автоматично нараховуватись комісія за обслуговування картки IRON BANK, і визнав необґрунтованими доводи банку про те, що позивач погодився на сплату комісії за обслуговування картки, прийнявши Умови і правила надання банківських послуг, а також був попереджений про нарахування комісії після закінчення строку дії депозиту. Відтак, правильними є висновки суду першої інстанції, що за наведених обставин після припинення депозиту, що є умовою безоплатного користування карткою, банк мав право припинити обслуговування картки або оформити з позивачем зміну умов обслуговування картки іншим чином у передбачений законом та договором спосіб, а зміна умов користування кредитною карткою, яка пов`язана із нарахуванням і списанням з позивача додаткових комісій, які позивач раніше не сплачував, повинна бути прийнята клієнтом банку шляхом однозначного надання такої згоди на пропозицію банку, або шляхом укладення додаткової угоди. Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановив зміст правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, надав їм вірну правову кваліфікацію та дійшов правильного висновку, що з урахуванням відсутності згоди позивача на зміну умов обслуговування платіжної картки банком не було доведено правомірних підстав для списання з позивача комісії за обслуговування картки, а тому такі кошти в загальній сумі 3000 грн. слід стягнути з відповідача. Апеляційний суд погоджується з даним висновком, оскільки доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема випискою по рахунку ОСОБА_1 , беззаперечно підтверджується, що списання коштів з позивача банком 27 квітня, 27 травня, 27 червня та 27 липня 2022 року в розмірі по 750 грн. здійснене саме за обслуговування рахунку картки IRON BANK, що не передбачено як умовами договору, так і тарифним пакетом, які діяли станом на час оформлення депозиту ОСОБА_1 у АТ «Універсал Банк», тобто таке списання коштів не може бути визнане таким, що здійснене на підставі відповідного договору. Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції вибірково приймав до уваги пункти договору, що, на думку відповідача, порушує принцип об`єктивності при ухваленні рішення. Так, згідно доводів АТ «Універсал Банк», судом першої інстанції не було враховано положення п. 2.10 п. 4.2.19, п. 4.3.1 Умов і правил, згідно яких клієнт підписанням договору підтверджує, що погоджується отримувати від банку (його уповноважених осіб) інформацію щодо зобов`язань клієнта, про зміну умов обслуговування клієнтів банку та послуги банку тощо, шляхом направлення клієнту відповідних повідомлень будь-якими засобами зв`язку, зокрема, але не виключно, поштою (в тому числі електронною поштою) за адресою клієнта, вказаною у цьому договорі, та/або за іншою адресою, які клієнт письмово повідомив банку при зміні адреси, та/або на номер мобільного телефону клієнта, та/або на автовідповідач телефону тощо; на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, клієнт зобов`язаний ознайомлюватись з чинною редакцією договору, що розташований за вказаним посиланням та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього; банк має право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активація додаткових послуг, актуалізація контактних даних, зміна умов договору, інформування про розмір заборгованості по кредиту, що проводяться банком акціях, проведення опитування про якість обслуговування, дистанційне обслуговування, оформлення платіжних документів і т. д., в тому числі отримання згоди клієнта та вищевказані дії) встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі); визначено механізм отримання згоди від клієнта за допомогою авторизації за допомогою мобільного телефону і ОТР-паролю, а також встановлено, що згоду клієнта може бути підтверджено, крім іншого, документом на паперовому носії з реквізитами, що дозволяють ідентифікувати цей документ; документом в електронному вигляді із застосуванням електронного/електронного цифрового підпису; проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів; введенням пін-коду, паролів доступу до додатку, використання відбитка пальця клієнта (за допомогою технології TouchID). Разом із тим, вказаними нормами, на які посилається відповідач, не регламентується порядок і умови внесення змін до договору, а згідно п. 7.1.1 Умов і правил, наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою сторін. Враховуючи, що позивач отримав платіжну картку IRON BANK саме внаслідок розміщення депозитних коштів на рахунку, і дія даної платіжної картки згідно з пунктом 1 ст. 6 розділу 8 Умов і правил повинна була припинитись після повернення депозиту, відтак зміна умов обслуговування даної платіжної картки у вигляді запровадження комісії, не передбаченої погодженими між сторонами умовами договору, вимагала отримання згоди ОСОБА_1 . Відтак, саме по собі повідомлення банком про зміну тарифів в порядку, передбаченому п. 2.10, п. 4.3.1 Умов і правил не тягне для позивача правових наслідків без дотримання вимог п. 7.1.1 Умов і правил щодо змін до договору. Будь-яких доказів отримання такої згоди відповідачем надано не було. Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що клієнт продовжив користуватися послугами банку, вчиняти транзакції, здійснювати звернення банку з приводу списання з рахунку останнього інших спірних сум, що згідно п. 7.1.1 Умов і правил свідчить про прийняття ним змін до договору, нічим не підтверджені та відхиляються апеляційним судом. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 повідомлявся про зміну умов договору під час звернення до гарячої лінії банку 02 лютого та 12 лютого 2022 року, що згідно аргументів відповідача, підтверджується аудіозаписами на оптичному диску, долученому до відзиву на позовну заяву, апеляційний суд враховує, що з даних аудіозаписів неможливо ідентифікувати особу, телефонні розмови з якою були записані, оскільки клієнт банку не представлявся під час розмови і не повідомляв своїх особистих даних. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вказаний клієнт банку під час обох звернень отримував інформацію по тарифним планам платіжних карток IRON BANK та PLATINUM в порівнянні їх між собою, та виражав недвозначний намір негайно переоформити чинну картку IRON BANK на PLATINUM, на що отримував повідомлення операторів гарячої лінії, що до 28 лютого 2022 року він вправі безкоштовно користуватись перевагами картки IRON BANK. Докази направлення банком та отримання ОСОБА_1 пуш-повідомлень про зміну умов обслуговування платіжної картки також надані суду не були, оскільки такими доказами не можна вважати інформаційні врізки в тексті відзиву на позовну заяву та цитування таких повідомлень в апеляційній скарзі. Апеляційний суд відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги, що згідно чинних тарифів щорічна комісія за обслуговування рахунку картки IRON BANK становить 750 грн., оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції будь-якої іншої редакції Умов і правил, ніж від 05 лютого 2021 року, відповідачем надано не було, а відтак він фактично обґрунтовує свої доводи новими доказами, які не можуть бути прийняті апеляційним судом в силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про необґрунтованість судового рішення, неналежне вивчення доказів, поверхневе дослідження обставин справи, а також що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно розтлумачив норми матеріального і процесуального права і хибно застосував їх до спірних правовідносин, а висновки суду, викладені в оспорюваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належної оцінки судом, і не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Судді : Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.