Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/294/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2023 року справа №200/294/22 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі № 200/294/22 (головуючий суддя І інстанції Шинкарьова І.В.), складене в повному обсязі 09 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області, в якій позивач просить суд: дії відповідача щодо визначення розміру пенсії позивачу визнати неправомірними; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії за віком на пільгових умовах з 25.09.2021 відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 яка не відповідає абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в редакції ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 25.09.2021 відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтуванні апеляційної скарги вказав, що на недостатність пільгового стажу у позивача, тому йому правомірно відмовлено у перерахунку пенсії. Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 . Згідно з рішенням відповідача від 08.10.2021 №051330002627 позивачу з 25.09.2021 було призначено пенсію відповідно до п.2 ч.1 ст114 Закону №1058 та ст..13 «а» Закону №1788 (робота за списком №1). Загальний страховий стаж (неповний) 33роки 7 місяців 3 дні, в тому числі робота за списком №1 16 років 00 місяців 25 днів. Призначена пенсія в розмірі 5030,07 грн. Згідно трудової книжки НОМЕР_3 позивача, періоди роботи, що відносяться до Списку № 1 та дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зокрема: з 20.09.1989 по 09.11.1989, з 15.01.1992 по 09.10.1995 та з 13.03.1996 по 09.07.1997 працював на шахті імені Артема в/о «Дзержинськвугілля» учнем підземного гірничого робітника, підземним гірничим робітником II розряду, підземним гірничим робітником по ремонту IV розряду, підземним гірничим робітником по ремонту V розряду; з 13.11.1989 по 25.10.1991 проходив строкову військову службу в лавах Радянської Армії; з 02.08.1999 по 22.06.2001 працював на шахті Нова в/о «Дзержинськвугілля» гірничим робітником 5 розряду підземним; з 28.01.2013 по 03.02.2017 працював на шахті «Південна» ДП «Дзержинськвугілля» в якості гірничого робітника по ремонту гірничих виробок 4 розряду підземного; з 13.02.2017 по 08.02.2019 працював на шахті «Північна» ДП «Дзержинськвугілля» в якості гірничого робітника по ремонту гірничих виробок 4 розряду підземного; з 26.02.2019 по 24.09.2021 працював шахті «Центральна» ДП «Торецьквугілля» в якості гірничого робітника по ремонту гірничих виробок 4 розряду підземного. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо визначення розміру пенсії, яка не розрахована відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в редакції ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", позивач звернувся до суду з цим позовом. Приймаючи спірну постанову суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, зобов`язав здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 25.09.2021 відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина. Статтею 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні. Статтею 44 Закону № 1058-IV визначено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії. Так, відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Згідно ст. 1 Закону України від 2 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI), який набрав законної сили 16 вересня 2008 року, дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей. Згідно ст. 8 цього Закону мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ст. 8 даного закону мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року. Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону № 345-VI дія ст. 8 цього Закону поширюється також на пенсіонерів, пенсія яким була призначена до набрання чинності цим Законом. Аналіз зазначених норм дає можливість дійти висновку, що дія Закону № 345-VI поширюється на працівників, які зайняті на підземних роботах повний робочий день за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей, зокрема, й тих, що здійснюють добування уранових руд та інших підземних робіт. Стаття 1 Закону № 345-VI для застосування положень цього закону вимагає дотримання певних умов, а саме: - робота за професією, яка пов`язана з видобутком вугілля, залізної руди, руд кольорових і рідкісних металів, марганцевих, уранових, магнієвих (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритних руд, робота на шахтобудівних підприємствах та в державних воєнізованих аварійно-рятувальних службах (формуваннях) у вугільній промисловості; - віднесення професії до Списку № 1; - робота на підземних роботах повний робочий день. Відповідно до рішення відповідача від 08.10.2021 №051330002627 позивачу з 25.09.2021 було призначено пенсію відповідно до п.2 ч.1 ст114 Закону №1058 та ст..13 «а» Закону №1788 (робота за списком №1). Загальний страховий стаж (неповний) 33 роки 7 місяців 3 дні, в тому числі робота за списком №1 - 16 років 00 місяців 25 днів. Відповідно призначення пенсії за віком позивача, яка не розрахована відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в редакції ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" є протиправною дією з боку відповідача. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо визначення розміру пенсії позивачу яка не відповідає абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в редакції ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" протиправними - підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 25.09.2021 відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, заява № 49429/99). Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції. Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі № 200/294/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17 квітня 2023 року. Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв І.Д. Компанієць