Постанова Кропивницький апеляційний суд № 393/592/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/171/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Добрострой О. С. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.04.2023 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гудими Т.В. в інтересах ТОВ «ВАЙТ», на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2023 року, якою справу стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ., закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. ВСТАНОВИВ: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003656 від 09.12.2022 року, ОСОБА_1 , 09.12.2022 року, о 10-30 годині, керуючи автомобілем «Volksvagen-Polo» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Шарівка-Інгуло-Камянка 3 км., не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, не впоралася з керуванням транспортного засобу та внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Daf» д.н. НОМЕР_2 , який стояв, чим порушила п.12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2023 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції не зазначив, відомості про пошкодження транспортних засобів, що передбачено ст.124 КУпАП. Крім того в протоколі зазначено що потерпілі в даній ДТП відсутні. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пригода сталася 09.12.2022 року о 10-30 годині, в той час як а схемі місця ДТП зазначено, що ДТП сталася 09.12.2022 року о 10-25 годині. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В апеляційні скарзі представник потерпілої сторони ТОВ «ВАЙТ», адвокат Гудима Т.В., просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує той факт, що суд першої інстанції не повідомив про час і місце розгляду справи ні водія транспортного засобу «Daf» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ні власника даного автомобіля ОСОБА_3 , ні користувача даного майна ТОВ «ВАЙТ». Внаслідок чого були порушені їх права приймати участь в розгляді справи, що і привело до незаконного закриття провадження в справі. Про наслідки розгляду справи, потерпіла сторона дізналася лише 21.03.2023 року, та 23.03.2023 року сторона подала апеляційну скаргу на дане рішення суду, тобто в межах десятиденного строку з моменту коли дізналися про рішення суду. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції, що стали підставою для закриття провадження в справі є передчасними та не відповідають даним, що знаходяться в справі. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що відбулося зіткнення між транспортними засобами. А наслідки цього зіткнення, його місце та розташування транспортних засобів зафіксовані в схемі ДТП, що є додатком до протоколу. Також в матеріалах справи наявні пояснення водіїв. Заслухавши пояснення представник потерпілої сторони ТОВ «ВАЙТ» , адвоката Гудиму Т.В., представника ОСОБА_1 , адвоката Репело О.В., вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно матеріалів справи, ДТП сталася за участі двох автомобілів, водіями яких були відповідно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Також в матеріалах справи наявні дані про власника даного автомобіля - ОСОБА_3 , та користувача даного майна ТОВ «ВАЙТ». Проте суд першої інстанції зазначених осіб про час і місце розгляду справи не повідомив, розглянув справу без їх участі, чим порушив їх права приймати участь в розгляді справи. Про наслідки розгляду справи, потерпіла сторона дізналася лише 21.03.2023 року, та 23.03.2023 року сторона подала апеляційну скаргу на дане рішення суду, тобто в межах десятиденного строку з моменту коли дізналися про рішення суду. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню. Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Між тим суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, розглянув справу формально, без фактичного дослідження всіх обставин справи, пославшись лише на дані, що записані в протоколі,не викликавши та не допитавши інших учасників, чиї права і інтереси стосуються даної справи, чим порушив їх процесуальні права. Так в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що до протоколу додаються пояснення водіїв та схема ДТП.(а.с.3). На другому аркуші справи знаходиться схема місця пригоди, яка так як і протокол складена тим же працівником поліції М.Г.Брик, за участі двох водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в якій детально зазначено про пошкодження транспортних засобів, та дані не лише про водіїв а також і про власників транспортних засобів. (а.с.4). На а.с.6-7 знаходяться пояснення водіїв. На а.с.8 знаходиться зареєстрований рапорт інспектора адмінпрактики відділення поліції Яриша О.О., в якій вказані всі дані про обставини ДТП, та їх учасників. Таким чином, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції під час розгляду справи істотно порушив права інших учасників даної справи, внаслідок чого постановив незаконне рішення, яке підлягає безумовному скасуванню. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а). Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 , 09.12.2022 року, і з саме даного часу почався відлік строку можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. Та відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, закінчився 09.03.2023 року. Тобто, після 09.03.2023 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. Так, апеляцію потерпіла сторона подала 23.03.2023 року, фактично через два дні після того як дізналася про рішення суду, проте вже поза строками можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин. Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо... При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити. За таких обставин, апеляційний суд встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, в разі допущених судом першої інстанції істотних вимог закону та порушення прав інших учасників процесу, що тягне безумовне скасування судового рішення, зобов`язаний скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не здійснюючи розгляду справи по суті із встановленням фактичних обставин та доведеності чи спростування вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Гудими Т.В. в інтересах ТОВ «ВАЙТ», на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2023 року, задовольнити частково. Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2023 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - скасувати та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд