Постанова 4852 № 160/12879/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 квітня 2023 року м.Дніпросправа № 160/12879/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Прокопчук Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №160/12879/22 (суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (далі позивач) звернулося до суду із позовом до Дніпровської міської ради (далі відповідач), в якому просило: - визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання позивача про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Шевченківський, пр. Праці, будинок 14 В, та на якій розміщена будівля підприємства торгівлі літ. А-1, загальною площею 27,0 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця; - зобов`язати Дніпровську міську раду у встановленому чинним законодавством порядку розглянути повторно клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, за адресою: м. Дніпро, район Шевченківський, проспект Праці, будинок 14 В, на якій розміщена будівля підприємства торгівлі літ. А-1, загальною площею 27,0 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду цього клопотання. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року позовну заяву позивача було повернуто на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить оскаржену ухвалу від 12 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.. Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до безпідставності висновків суду про відсутність поважних причин пропуску строків звернення до суду з таким позовом. Позивач зазначає, що введення воєнного стану в Україні є невідворотною обставиною, яка об`єктивно унеможливила своєчасну реалізацію позивачем права на звернення до суду із даним позовом. Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві зазначає про безпідставність доводів скаржника, просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022року позовна заява позивача була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати докази в обґрунтування підстав такого пропуску. Представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду. В обґрунтування заяви представник позивача посилався на запровадження у країні воєнного стану з 24.02.2022 року, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду. Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у клопотанні про поважність причин пропуску строку, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не вказано. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Так, в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Точка-М» вказало, що дізналося про порушення своїх прав та законних інтересів з листа відповідача від 05.10.2021 року за вих.№ 7/9-1364, який було отримано 20.10.2021 року. Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Точка-М» звернулося до суду лише 19.08.2022 року, а відтак, з пропуском шестимісячного строку звернення з позовом до суду. На виконання ухвали суду від 30.08.2022 року представник позивача надав заяву про поновлення строку звернення до суду, як причину поважності пропуску строку зазначив запровадження у країні воєнного стану з 24.02.2022 року. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач не навів обставин, які б об`єктивно перешкоджали чи обмежували його в діях скористатися своїми права та своєчасного направити позовну заяву. Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, існування яких підтверджена відповідними доказами. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постійно здійснює правосуддя, навіть після введення в Україні воєнного стану, на території міста Дніпра військові дії не ведуться, міжміський і міський транспорт та поштовий зв`язок працюють, що дає об`єктивні можливості учасникам справи вчасно подати позов до суду. Позивач, обмежившись лише посиланням на дію режиму воєнного стану, не наводить жодних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з даним позовом. При цьому, воєнний стан в Україні введено 24.02.2022року, а які перешкоди існували для позивача протягом чотирьох місяців до настання зазначених подій (з 20.10.2021р. по 20.02.2022року) представник позивача у своїй заяві, адресованій суду першої інстанції не зазначив. Згідно з п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. На думку колегії, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та повернув позовну заяву відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Відповідно до ст.139 КАС України, розподіл судових витрат на даній стадії розгляду справи не здійснюється, крім того, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, тому відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу на користь останнього. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 160/12879/22 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, передбачені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя Т.С. Прокопчук