Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/687/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2023 року м. Хмельницький Справа № 688/687/22 Провадження № 22-ц/4820/865/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2023 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що 3 червня 2020 року сторони уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом приєднання відповідача до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картами банку. Згідно умов цього договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 36% річних (на суму простроченої заборгованості нараховуються проценти у розмірі 48% річних). Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок і надав йому кредитні кошти (максимальна сума кредиту 300 000 грн), а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти. ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 18 листопада 2021 року виникла заборгованість у розмірі 62 263 грн 61 коп., яка складається з 39 052 грн 66 коп. поточної заборгованості по кредиту, 16 365 грн 13 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 1 257 грн 19 коп. поточної заборгованості по нарахованим відсоткам, 5 588 грн 63 коп. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам. За таких обставин ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 62 263 грн 61 коп. заборгованості за кредитним договором. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2023 року в позові відмовлено. Суд керувався тим, що матеріали справи не містять доказів про укладення сторонами кредитного договору, надання банком ОСОБА_1 платіжної карти і кредитних коштів, а розрахунок заборгованості за кредитним договором не є достатньою підставою для стягнення цієї заборгованості. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом приєднання ОСОБА_1 до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк» (розміщені на сайті банку). Цей договір складається із підписаної відповідачем заяви-договору №2020/І_С/367-Z1782376-01, в якій визначені всі умови кредитування, у тому числі щодо суми кредиту та процентної ставки. На виконання зобов`язання за кредитним договором банк надав ОСОБА_1 кредит у виді встановленого ліміту дозволеного овердрафту під 36% річних (на прострочену заборгованість 48% річних), однак, останній не виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів і сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Оскільки ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання, то банк правомірно висунув йому вимогу про дострокове повернення кредиту. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_1 не подав відзив на апеляційну скаргу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, неправильно витлумачив норми статей 207, 526, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та не дотримався приписів статей 12, 13, 81 ЦПК України. У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду в частині відмови у стягненні тіла кредиту підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення. Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини 3 червня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування шляхом підписання сторонами заяви-договору №2020/І_С/367-Z1782376-01 (Договір карткового рахунку). За умовами цього договору ПАТ АБ «Укргазбанк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. На виконання зобов`язання за кредитним договором ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрило на ім`я позивача поточний рахунок і перерахувало на цей рахунок кредитні кошти. ОСОБА_1 використав 55 417 грн 79 коп. кредитних коштів і не повернув їх банку. 29 вересня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» висунуло ОСОБА_1 письмову вимогу №129/38432/2021 про дострокове повернення кредиту та сплати процентів на суму 59 209 грн 02 коп. у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). В силу частини першої 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першою статті 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як передбачено частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Зібрані докази вказують на те, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування, в рамках якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку. Заява-договір №2020/І_С/367-Z1782376-01 (Договір карткового рахунку) від 3 червня 2020 року (а.с. 8) підписані працівницею ПАТ АБ «Укргазбанк» Шабатіною О.П. і ОСОБА_1 , що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі. Заявлені ПАТ АБ «Укргазбанк» Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картами банку, а також Тарифний план, умови банківських Продуктів/Пакетів, які розміщені на сайті банку https://www.ukrgasbank.com, не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до загальних умов кредитування. Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутності у заяві-договорі домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. Довідка систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 9) та опитувальник клієнта фізичної особи (а.с. 10) також не містять об`єктивних і достатніх даних щодо всіх істотних умов укладеного сторонами договору. Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» не довело укладення сторонами договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові. Водночас із розрахунку заборгованості за договором від 3 червня 2020 року (а.с. 11) слідує, що ОСОБА_1 отримав у ПАТ АБ «Укргазбанк» кредит у розмірі 55 417 грн 79 коп. і не повернув банку ці кошти. Відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач. При цьому, суд першої інстанції не достатньо обґрунтував свої висновки про те, чим спростовується твердження банка щодо укладення сторонами кредитного договору, отримання ОСОБА_1 кредитних коштів і невиконання ним зобов`язання за кредитним договором, якщо сам ОСОБА_1 це не спростовує, будучи повідомленим про судовий розгляд у встановленому порядку та не з`явившись до суду. ОСОБА_1 не повернув банку кредит у розмірі 55 417 грн 79 коп., у зв`язку з чим вказані кошти слід стягнути з нього на користь позивача. Щодо стягнення заборгованості за процентами у розмірі 6 845 грн 82 коп., то суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ці вимоги є необґрунтованими, оскільки умовами кредитного договору не встановлено право банку на проценти за користування кредитними коштами, а також розмір і порядок їх нарахування. Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» на обґрунтованість позову в цій частині вимог і неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду додані ПАТ АБ «Укргазбанк» до апеляційної скарги паспорт споживчого кредиту (а.с. 80-81) і виписку по рахунку (а.с. 82-85), оскільки цей письмовий доказ поданий позивачем без дотримання вимог ст.ст. 83, 367 ЦПК України. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Не врахувавши всіх обставин справи та указаних норм закону, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» є необґрунтованим у цілому, а тому ухвалене ним рішення не може залишатися в силі. Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» слід стягнути 55 417 грн 79 коп. неповернутого кредиту. Водночас у частині позову про стягнення процентів рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Щодо судових витрат Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» заявлено з ціною 62 263 грн 61 коп. і задоволено на суму 55 417 грн 79 коп., тобто на 89% (55417,79?100:62263,61). У зв`язку з цим, із ОСОБА_1 на користь банку слід присудити 2 208 грн 09 коп. судового збору за подання позову (2481х89%) та 3 312 грн 14 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (3721,50х89%), а всього 5 520 грн 23 коп. (2208,09+3312,14). Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково. Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2023 року в частині відмови у стягненні неповернутого кредиту скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23697280) 55 417 гривень 79 копійок неповернутого кредиту та 5 520 гривень 23 копійки судового збору, а всього 60 938 гривень 02 копійки. В решті рішення суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Стаднічук Н.Л. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27