Постанова 4873 № 910/3270/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" квітня 2023 р. Справа№ 910/3270/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Суліма В.В. Майданевича А.Г. за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д., за участю представників учасників справи: від позивача за первісним позовом: Шахтарська Т.Н. - адвокат; від відповідача за первісним позовом: Маковій В.Г. - адвокат; за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/3270/22 (суддя - Селівон А.М.) за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про стягнення 1 743 489 275,45 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн. ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3270/22 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про стягнення 1 743 489 275,45 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі №910/3270/22 задоволено. Провадження у справі №910/3270/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №910/3270/22, надавши суду відповідні письмові докази.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду. 01.12.2022 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через Укрпошту) з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2022 у справі № 910/3270/22, відмовити в клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 та дану справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом (ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"), вдруге 17.02.2023 (відповідно до відмітки канцелярії суду на поданій апеляційній скарзі) безпосередньо звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження. Апеляційну скаргу задовольнити. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва вiд 16.11.2022 про зупинення провадження у справі №910/3270/22 - змінити шляхом внесення до мотивувальної частини ухвали вказiвки суду про те, що встановлення обставин незаконного отримання прибутку ПРАТ "НЕК "Укренерго" в рамках справи №640/17271/22 може вплинути як на обгрунтованість позовних вимог ПРАТ НЕК "Укренерго" щодо розміру боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", так i вплине на спроможність доводiв ПРАТ "НЕК "Укренерго" стосовно iснування боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" перед ПРАТ "НЕК "Укренерго", а також шляхом виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновку суду про те, що підставою заявлених ПАТ "НЕК "Укренерго" позовних вимогу справі №910/3270/22 є несплата ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь позивача за первісним позовом грошових коштів згiдно рахунків - фактур щодо оплати вартостi електричної енергії для врегулювання небалансів згідно договору №1196-01024 про врегулювання небалансiв електричної енергії від 18.07.2019 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" було залишено без руху, зокрема з підстав необхідності сплати судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 року первинно подану апеляційну скаргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" повернуто скаржнику. Не погодившись з цією ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Верховного суду із касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ". Тому апеляційний перегляд ухвали, з урахуванням дії воєнного стану в Україні, карантинних обмежень, поведінки сторін, їх клопотання про розгляд справи за участі представників, а також враховуючи звернення ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" з касаційною скаргою у даній справі, здійснено в розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 було, зокрема, поновлено строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/3270/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; об`єднано розгляд апеляційних скарг ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" та ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 в одне апеляційне провадження, розгляд скарг призначено на 04.04.2023. В судовому засіданні 04.04.2023 ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заявило усну заяву про відвід колегії суддів з підстав, викладених у заяві. У судовому засіданні 04.04.2023 було оголошено перерву до 05.04.2023. У судовому засіданні 05.04.2023 було залишено заяву про відвід суддів в частині - без розгляду, в іншій частині - відмовлено. В судовому засіданні 05.04.2023 представник позивача за первісним позовом підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 05.04.2023 проти задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом заперечив, просив залишити її без задоволення. Водночас, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

4. Вимоги апеляційної скарги ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та короткий зміст наведених в них доводів Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування. Апелянт зазначає, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено обов`язок суду запинити провадження у справі, що обумовлено об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом розгляду. Натомість, за доводами позивача за первісним позовом, у даній справі відсутня необхідність зупинення розгляду справи, оскільки відсутня така об`єктивна неможливість, про яку йдеться в п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Більше того, як наголошує цей апелянт, Верховним Судом вже розглядались аналогічні справи (№ 904/1210/18 та № 903/918/18), в яких сформовані остаточні висновки, які можуть бути використані при розгляді даної справи. Окрім цього, позивач за первісним позовом зазначив, що відповідачем за первісним позовом було порушено строки звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. А тому скаржник просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

5. Вимоги апеляційної скарги ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та короткий зміст наведених в них доводів Апелянт зазначив, що в рамках справи № 640/17271/22 предметом доказування є, серед іншого, обставини незаконного отримання прибутку ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» за наслідками проведення торгівельних операцій, пов`язаних з небалансами електричної енергії, а у справі № 910/3270/22 досліджується обґрунтованість позовних вимог ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо наявності боргу у ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за небаланси електричної енергії та його розміру, тому встановлення обставин незаконного отримання прибутку ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» в рамках справи № 640/17271/22 може вплинути як на обґрунтованість позовних вимог ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо розміру боргу ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», так і вплине на спроможність доводів ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» стосовно існування боргу товариства перед ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» взагалі. Окрім цього, на думку ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», вказівка суду про те, що: «підставою заявлених ПАТ «НЕК «УКЕНЕРГО» позовних вимог у справі № 910/3270/22 є несплата ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь позивача за первісним позовом грошових коштів» є безпідставним, оскільки ця вказівка фактично може трактуватися як встановлення обставин несплати товариством суми коштів на користь «ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», що не підтверджене жодними належними і допустимими доказами, тому таке формулювання суду про несплату товариством грошових коштів має бути виключене з мотивувальної частини судового рішення. Враховуючи вищевикладене, з метою захисту своїх прав та інтересів, ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» звернулося до суду із даною апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року про зупинення провадження у справі шляхом внесення до мотивувальної частини цієї ухвали вказівки суду про те, що встановлення обставин незаконного отримання прибутку ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» в рамках справи № 640/17271/22 може вплинути як на обґрунтованість позовних вимог ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо розміру боргу ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», так і вплине на спроможність доводів ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» стосовно існування боргу товариства перед ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», а також шляхом виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновку суду про те, що підставою заявлених ПАТ «НЕК «УКЕНЕРГО» позовних вимог у справі № 910/3270/22 є несплата ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь позивача за первісним позовом грошових коштів.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3270/22 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про стягнення 1 743 489 275,45 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн. 02.11.2022 року від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання №910/3270/22 від 01.11.2022 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/17271/22, разом з доказами надсилання іншій стороні, 16.11.2022 року - клопотання б/н від 16.11.2022 року про долучення доказів часткової оплати заборгованості. 14.11.2022 від позивача за первісним позовом було подано заперечення проти зупинення провадження у справі. Так, у підготовчому засіданні 16.11.2022 уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення по суті поданого 02.11.2022 клопотання б/н від 01.11.2022 року про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі №910/3270/22 задоволено. Провадження у справі №910/3270/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Таким чином, ТОВ "Юнайтед Енерджі" наголошує, що при визначенні розміру грошової суми щодо сплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, що підлягає сплаті за рахунками - фактурами, внаслідок несплати яких виник спір у даній справі № 910/3270/22, було застосовано дискримінаційну ціну за одиницю небалансу електричної енергії. Інша сторона заперечує зазначене і вважає, що таке не вплине на розрахунок спірного періоду. ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20). При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що підставою заявлених ПАТ "НЕК "Укренерго" позовних вимог, визначена самостійно позивачем у справі № 910/3270/22 несплата ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь позивача за первісним позовом грошових коштів згідно рахунків - фактур щодо оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів згідно договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019. В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що предметом адміністративного позову є визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 307, з моменту введення воєнного стану. Тобто з 24.02.2022. Тоді як періодом виникнення та нарахування заборгованості, що обрахована на підставі п. 5.17.2 Правил ринку позивачем за первісним позовом самостійно визначено з лютого 2022 по березень 2023, тобто в період дії та застосування даного пункту. Доказів прийняття заяви про зміну позовних вимог матеріали справи не містять. Водночас, як зазначило ТОВ "Юнайтед Енерджі" в заяві про зупинення провадження у справі, показник IMSPt являє собою ціну небалансу електричної енергії саме для постачальників послуг балансування, проте не для звичайних учасників ринку електричної енергії, за результатами діяльності яких утворюються позитивні (профіцитні) та негативні (дефіцитні) обсяги небалансу електричної енергії, порядок визначення яких врегульовано окремими положеннями Правил ринку, що, на переконання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з урахуванням положень п. 5.17.2 Правил ринку призводить до отримання економічної вигоди за наслідками таких умов обчислення цін на небаланси виключно ОСП - НЕК "Укрнерго". Фактично спір зводиться до правомірності здійснення розрахунків а відповідні періоди на підставі п. 5.17.2 Правил ринку. Так, пунктами 5.16.1., 5.16.2. гл. 5.16. розділу V Правил ринку визначено, що розрахунковим періодом для розрахунків за небаланс електричної енергії СВБ є одна година. Ціна небалансу електричної енергії (IMSPt) за розрахунковий період t дорівнює маржинальній ціні балансуючої електричної енергії (у грн/МВт/год) за розрахунковий період t, що розрахована відповідно до пункту 5.13.3 глави 5.13 цього розділу в залежності від того, чи перебуває система в дефіциті, профіциті або збалансована. Як правомірно було зазначено судом першої інстанції, порядок списання або нарахування небалансів електричної енергії визначається пунктом 5.17.2 Правил ринку, відповідно до якого списання/нарахування за небаланс для СВБ b у всіх зонах z протягом розрахункового періоду t визначається за формулою, з урахуванням, зокрема, визначеної на торгах на РДН ціни купівлі - продажу електричної енергії у зоні z для розрахункового періоду t, та коефіцієнту ціни небалансу. Водночас, предметом розгляду адміністративної справи № 640/17271/22 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307, з моменту введення воєнного стану. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що до розгляду адміністративної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/17271/22, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас, зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зважаючи на викладене, доводи скаржника щодо наявності у даній справі достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неможливості встановлення обставин в частині наявності або відсутності підстав для визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307, з моменту введення воєнного стану. У зв`язку з чим суд обґрунтовано визначив їх як такі, що мають значення для справи. Викладеним спростовуються доводи позивача за первісним позовом про безпідставність зупинення апеляційного провадження у справі та недотримання розумних строків тривалості судового провадження. Щодо доводів апелянта (позивача за первісним позовом) про безпідставність посилання судом першої інстанції на мотиви прийняття адміністративним судом рішення у справі № 640/4069/21 від 16.07.2021 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, постановою Верховного Суду від 08.09.2022 року було постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано, а рішення у Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2021 року справі № 640/4069/21 - залишено без змін. Вказаним рішенням зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, у зв`язку з чим підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, затверджених постановою НКРЕКП від 15.01.2021 № 46, у частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку є протиправним. У цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує доводи відповідача за первісним позовом про те, що посилаючись на рішення у справі № 640/4069/21, суд першої інстанції фактично зазначив та врахував можливість застосування такого способу захисту як визнання протиправним та нечинним нормативного-правового акту в частині. Суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача за зустрічним позовом, що, правовідносини у справі № 640/4069/21 не є тотожніми обставинам у справі № 640/17271/22. Однак, суд першої інстанції і не вказував про тотожність або аналогічність обставин у вказаних справах в розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України. А тому доводи позивача за первісним позовом не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі. Щодо доводів позивача за первісним позовом про порушення відповідачем за первісним позовом норм процесуального права в частині звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі поза встановленого процесуального строку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про зупинення провадження у справі було заявлено відповідачем за первісним позовом в межах підготовчого провадження. Водночас, суд першої інстанції правомірно зазначив, що звернення під час підготовчого провадження із клопотанням про зупинення провадження в розумінні статті 43 ГПК України не може бути віднесене до переліку дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, позаяк вчиняється стороною в межах реалізації своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 ГПК України. В цій частині суд апеляційної інстанції також враховує усні пояснення відповідача за первісним позовом, зазначені на судовому засіданні 04.04.2023 про те, що ухвала про відкриття провадження в адміністративний справі № 640/4069/21 була постановлена лише 20.10.22, тоді як оприлюднена 21.10.2022 (вказані обставини підтверджуються доказами, долученими до клопотання про зупинення провадження у справі, т. 4, а.с. 4-6). Таким чином, відповідач за первісним позовом фізично був позбавлений можливості подати відповідне клопотання у строки, встановлені судом першої інстанції при відкритті провадження у даній справі, оскільки такої ухвали ще не існувало. Тоді як надання оцінки та відхилення доводів іншої сторони, викладених у запереченнях на клопотання про зупинення, щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення спору в іншій адміністративній справі (ст. 227 ГПК України) та щодо обставин зловживання правами відповідачем за первісним позовом (ст. 43 ГПК України), фактично свідчить про поновлення судом першої інстанції строку на звернення з відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі. А тому доводи позивача за первісним позовом в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для відмови в задоволенні клопотання або залишенні його без розгляду (як зазначає позивач за первісним позовом), та, відповідно скасування ухвали. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про неможливість подальшого розгляду даної справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають її подальшому розгляду, до вирішення по суті іншої справи, з огляду на що, правомірно, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України зупинив провадження у справі № 910/3270/22, що розглядається, до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/17271/22. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - без задоволення. Щодо доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, погоджуючись з постановленою ухвалою про зупинення провадження у справі, відповідач за первісним позовом просив фактично змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі №910/3270/22 шляхом внесення до мотивувальної частини ухвали вказiвки суду про те, що встановлення обставин незаконного отримання прибутку ПРАТ "НЕК "Укренерго" в рамках справи №640/17271/22 може вплинути як на обґрунтованість позовних вимог ПРАТ НЕК "Укренерго" щодо розміру боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", так i вплине на спроможність доводiв ПРАТ "НЕК "Укренерго" стосовно iснування боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" перед ПРАТ "НЕК "Укренерго", а також шляхом виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновку суду про те, що підставою заявлених ПАТ "НЕК "Укренерго" позовних вимогу справі №910/3270/22 є несплата ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь позивача за первісним позовом грошових коштів згiдно рахунків - фактур щодо оплати вартостi електричної енергії для врегулювання небалансів згідно договору №1196-01024 про врегулювання небалансiв електричної енергії від 18.07.2019 року. Щодо доводів апелянта про необхідність доповнення мотивувальної частини наступним текстом: «встановлення обставин незаконного отримання прибутку ПРАТ "НЕК "Укренерго" в рамках справи №640/17271/22 може вплинути як на обґрунтованість позовних вимог ПРАТ НЕК "Укренерго" щодо розміру боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", так i вплине на спроможність доводiв ПРАТ "НЕК "Укренерго" стосовно iснування боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" перед ПРАТ "НЕК "Укренерго". Суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка позовних вимог як обґрунтованих або необґрунтованих можлива лише за результатами розгляду справи по суті. Враховуючи, що зупинення провадження у справі відбулось на стадії підготовчого провадження та відсутність судового рішення у даній справі по суті, суд позбавлений можливості визнати «обґрунтованим» (як того просить відповідач за первісним позовом) позовні вимоги ПРАТ НЕК "Укренерго" щодо розміру боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" та встановити обставини стосовно «незаконного» отримання прибутку ПРАТ "НЕК "Укренерго" та «iснування» боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" перед ПРАТ "НЕК "Укренерго". А тому апеляційна скарга ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" в частині вимоги про доповнення мотивувальної частини ухвали суду від 16.11.2022 наступним текстом: «встановлення обставин незаконного отримання прибутку ПРАТ "НЕК "Укренерго" в рамках справи №640/17271/22 може вплинути як на обґрунтованість позовних вимог ПРАТ НЕК "Укренерго" щодо розміру боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", так i вплине на спроможність доводiв ПРАТ "НЕК "Укренерго" стосовно існування боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" перед ПРАТ "НЕК "Укренерго"» відхиляється судом апеляційної інстанції як необґрунтована в розумінні ст. 86 ГПК України. Стосовно доводів відповідача за первісним позовом про необхідність виключення із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновку суду про те, що підставою заявлених ПАТ "НЕК "Укренерго" позовних вимогу справі №910/3270/22 є несплата ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь позивача за первісним позовом грошових коштів згiдно рахунків - фактур щодо оплати вартостi електричної енергії для врегулювання небалансів згідно договору №1196-01024 про врегулювання небалансiв електричної енергії від 18.07.2019 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Водночас, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. При цьому позивачем (за первісним позовом) у справі самостійно визначається як предмет позову, так і підстави останнього. А тому, вказуючи формулювання, що «підставою заявлених ПАТ "НЕК "Укренерго" позовних вимогу справі №910/3270/22 є несплата ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь позивача за первісним позовом грошових коштів згідно рахунків - фактур щодо оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів згідно договору №1196-01024», суд першої інстанції не надає оцінку та не встановлює факту «сплати» чи «несплати» грошових коштів, а фактично цитує, самостійно визначені позивачем за первісним позовом, підстави звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача за зустрічним позовом, шляхом зміни мотивувальної частини ухвали, оскільки жодних обставин по суті спору місцевим господарським судом встановлено не було, а наведені в мотивувальній частині ухвали формулювання відображають лише визначені ПАТ "НЕК "Укренерго" підстави первісного позову, які суд першої інстанції змінити не може в розумінні ст. 2, 4 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в іншій адміністративній справі. Таким чином, на підставі ст. 2, 74, 76-79, 80, 86, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення обох апеляційних скарг у даній справі без задоволення, тоді як оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг по суті, понесені судові витрати за їх розгляд (судовий збір) покладаються на скаржників в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 129, п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/3270/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/3270/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 10.04.2023. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді В.В. Сулім А.Г. Майданевич