Постанова Київський апеляційний суд № 752/17305/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №752/17305/21 Головуючий у суді І інстанції: Новак Р.В. провадження №22-ц/824/6959/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В., секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінена назва акціонерне товариство «Сенс Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо вирішення питання про прийняття додаткового рішення, ВСТАНОВИВ: Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2022 року позов задоволено. 18 січня 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача Лінника М.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а також ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Представник позивача Лінник М.А. зазначає, що вказаний розмір витрат був погоджений позивачем та АО «Лінлекс» у фіксованому розмірі, є співмірним зі складністю справи, обсягом роботи, що була виконана адвокатом. У зв`язку з тим, він та його довіритель не були присутніми у судовому засіданні, він зміг підготувати означену заяву лише після отримання копії рішення суду. В подальшому на його робочому місці було відсутнє електропостачання. Тому причини пропуску строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, є поважними, і підлягають поновленню судом. Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року поновлено представнику позивача Ліннику Миколі Анатолійовичу строк для подання доказів на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Задоволено заяву представника позивача Лінника Миколи Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» (колишня назва - акціонерне товариство «Альфа-Банк») на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ «Сенс Банк» 16 лютого 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача Цикри П.В, про ухвалення додаткового рішення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суду першої інстанції не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лінником М.А.. Вказував, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, не містить в собі взагалі ніякого опису робіт виконаних адвокатом, не містить ані витрат часу, ані виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання яких є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну допомогу у розмірі 20000 грн неспівмірна з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат. Також вказував, що виготовлення позовної заяви, клопотань, заяви про забезпечення позову, письмових заперечень не вимагало значного обсягу технічних робіт. Враховуючи незначну тривалість судових засідань, витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. 20 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Лінника М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому він просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Заперечую проти доводів апеляційної скарги представник позивача вказував зокрема те, що в позовній заяві було зазначено, які витрати на правову допомогу планує понести позивач. Також зазначив, що дана справа має велике значення для позивача ОСОБА_1 , оскільки з недотримання законної процедури було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належну позивачу земельну ділянку в рахунок погашення боргу в розмірі 1063228 грн 81 коп., яка не є безспірною, а тому позивачу необхідна була професійна правнича допомога для захисту своїх прав в судовому порядку. Вважає, що розмір понесених витрат на правову допомогу 20000 грн є співмірним із складністю справи, обсягом наданої правової допомоги, значення справи для позивача, фінансовим становищем сторін. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що вартість професійної правничої допомоги в фіксованому розмірі 20000 гривень, визначена у додатку до договору про надання правничої (правової) допомоги №25/06/2021 від 25 червня 2021 року, є співмірною з обсягом процесуальних заходів, вжитих адвокатом Лінником М.А., зокрема з кількістю підготовлених ним процесуальних документів та кількістю судових засідань, в яких він був присутній. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2022 року (а.с.203-208 т.1) було задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №441, про звернення стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:007:0567, площею 0,1135 га, цільове призначення якої для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра» в рахунок погашення боргу за кредитним договором №41/31/07-НВС від 10 грудня 2007 року в розмірі 1063228 гривень 81 копійка, також стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 1362,00 грн. З витягу з державного реєстру банків від 02 грудня 2022 року (а.с.8 т.2) вбачається, що АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк». 17 січня 2023 року адвокат Лінник М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була зареєстрована в суді 18 січня 2023 року вх. № 1389. Встановлено, що 25 червня 2021 року між АО «Лінлекс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 25/06/2021 (а.с.221-226 т.1), а також підписано додаток до цього договору (а.с.227-228 т.1). Згідно з п.1.1 договору ОСОБА_1 доручив, а АО «Лінлекс» взяв на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу: надання юридичних консультацій, аналіз наданих клієнтом документів, складання для подачі до суду позовної заяви з додатками про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №441, інших процесуальних документів, заяви про забезпечення позову, представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції у цивільній справі за вказаним позовом (ведення справи в суді першої інстанції), представництво клієнта в суді апеляційної інстанції в разі перегляду справи в апеляційному порядку (складання за необхідності апеляційної скарги чи відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів, участь у судовому засіданні (ведення справи в суді апеляційної інстанції по справі за позовом клієнта про визнання виконавчого напису № 441 від 29.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню), а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Відповідно до п. 2.7 договору для надання правової допомоги клієнту, АО призначає адвоката Лінника М.А. Згідно п.4 вказаного договору за надання адвокатом правничої допомоги за договором ОСОБА_1 зобов`язується сплатити АО гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах, визначених в Додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 4.2 договору при визначенні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката, який залучається АО до надання правової допомоги, або іншої особи, яка виконує доручення (угоду), значення справи для клієнта. Згідно п. 1 додатку від 25.06.2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/06/21 сторони домовились, що гонорар АО за договором за надання професійної правничої (правової) допомоги за ведення справи в суді першої інстанції, що включає надання юридичних консультацій, аналіз наданих клієнтом документів, складання для подачі до суду позовної заяви з додатками складає в фіксованому розмірі 20000 грн (а.с. 227-228 том 1). 16 січня 2023 року АО «Лінлекс» та ОСОБА_1 склали акт приймання-передачі (а.с.229 т.1) за договором про надання правничої (правової) допомоги № 25/06/2021, в якому зафіксували прийняття позивачем правничої допомоги, виконаної АО «Лінлекс», вартістю 20000 гривень (а.с. 229 том 1). 30 січня 2023 року ОСОБА_1 сплатив АО «Лінлекс» грошові кошти в розмірі 20000 гривень, що підтверджується копією квитанції №71 від 30 січня 2023 року (а.с.248 т.1). Також встановлено, що представник позивача Лінник М.А. склав та подав до суду позовну заяву (а.с.2-11 т.1), подав письмові докази (а.с.12-34 т.1), склав заяву про забезпечення позову (а.с.39-42 т.1), підготував письмові докази на підтвердження обставин, викладених в цій заяві (а.с.43-48 т.1), склав та подав письмові заперечення на клопотання ТОВ «Доступні фінанси» про скасування заходів забезпечення позову (а.с.105-106 т.1), а також брав участь у судових засіданнях, що проводились 10 серпня 2022 року, 09 вересня 2022 року (а.с.134-135, 147-148 т.1), в яких він заявляв клопотання про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. та Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області доказів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис нотаріуса. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вартість професійної правничої допомоги в фіксованому розмірі 20000 гривень, визначена у додатку до договору про надання правничої (правової) допомоги №25/06/2021 від 25 червня 2021 року. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Суд першої інстанції керуючись наведеними нормами дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі та задоволення заяви. Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поважності пропуску строку та задоволення заяви про його поновлення, виходячи з наступного. 23 грудня 2022 року копію рішення було направлено учасникам судового процесу, зокрема і представнику позивача адвокату Ліннику М.А. (а.с. 209 том 1) та яке було отримане ним 11 січня 2023 року (а.с. 212 том 1). Рішення суду було ухвалено 13 грудня 2022 року, з наступного дня у представника позивача Лінника М.А. розпочався 5-денний строк для подання доказів на підтвердження витрат його довірителя ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги. Перебіг цього процесуального строку, передбаченого абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України, закінчився 20 грудня 2022 року. Заява представника позивача адвоката Лінника М.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу направлена до суду першої інстанції 17.01.2023 року, що підтверджується конвертом (а.с. 214 том 1). У своїй заяві про поновлення строку адвокат зазначив, що позивач та його представник не були присутні під час проголошення рішення. Повний текст рішення складено 22.12.2022 року та отримано представником позивача 11.01.2023 року. Також як на підставу поважності пропуску строку вказував на те, що в Україні запроваджено військовий стан, оголошуються повітряні тривоги, у зв`язку з руйнуванням російською федерацією енергетичної інфраструктури України щоденно на довгий період відбуваються відключення електроенергії (планові та аварійні) за адресою робочого місця адвоката по вул. Волоська, 32/34 кв. 39, що вказана в ордері про надання правничої (правової) допомоги, в тому числі електроенергія відключалась і 16.01.2023 року (на підтвердження чого додав до заяви роздруківку з офіційного сайту ДТЕК про відключення електроенергії за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 32/34). За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви поновлення строку та визнання вище зазначених підстав поважними. Доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лінником М.А., а також те, що інформація яка міститься в акті приймання правничої допомоги, не містить в собі взагалі ніякого опису робіт виконаних адвокатом, не містить ані витрат часу, ані виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання яких є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного. З наданого представником позивача акту приймання-передачі правничої (правової) допомоги від 06.01.2023 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 прийняв надану правничу (правову) допомогу, а саме яка складається з надання юридичних консультацій, аналіз наданих клієнтом документів, складання для подачі до суду позовної заяви з додатками, інших процесуальних документів, заяви про забезпечення позову, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції у даній цивільній справі. З приводу твердження апелянта про те, що в акті не зазначено скільки представником позивача витрачено часу, колегія суддів зазначає, що сторони між собою узгодили гонорар за договором за надання професійної правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі 20000 грн. В постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі 628/2292/18 зазначено, що якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Доводи апеляційної скарги про те, що виготовлення позовної заяви, клопотань, заяви про забезпечення позову, письмових заперечень не вимагало значного обсягу технічних робіт, витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань, колегія суддів відхиляє, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи, а саме судом встановлено кількість процесуальних складених та наданих представником позивача до суду першої інстанції, а також його участь у судових засідання. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розмір стягнутих судом витрат на правничу допомогу у сумі 20000 грн на користь позивача є співмірним та обгрунтованим, відповідає предмету спору, ціні позову, значенню справи для сторін та обсягу наданих представником відповідачів послуг, затраченому часу та підтверджується наданими представником позивачем доказами. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують. Скаржником не доведено неспівмірність визначених витрат на правничу допомогу. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення. Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено «12» квітня 2023 року. Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді В.І. Олійник С.В. Кулікова