Постанова Київський апеляційний суд № 369/11101/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/824/758/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН: 369/11101/22 Суддя у І інстанції: Лисенко В.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., за участю: захисника Кузьміна Є.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн., В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21 жовтня 2022 року близько 23.06 год. в Київській області, в м. Вишневе, вулиця В. Чорновола, 49, керував транспортним засобом «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О., посилаючись на положення КУпАП, Конституцію України, рішення Верховного Суду, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, зазначає про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення закону, що потягло за собою винесення рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи. Як наголошує апелянт, відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, без його направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння (з наслідками такого направлення), не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу і не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Окрім того, у матеріалах справи містяться пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду лише на місці зупинки транспортного засобу, що і зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» не зазначено про наявність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, що свідчить про те, що наявне у справі направлення було виписано вже після складання протоколу і не видавалось ОСОБА_1 . З огляду на те, що ОСОБА_1 при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, наведене свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час апеляційного розгляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги, вказавши про те, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, вказавши про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Проте, до медичного закладу їхати йому не пропонували. Опитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що нікого з присутніх в залі суду не знає. Він працює у муніципальній безпеці м. Вишневого, тому з працівниками поліції спілкується досить часто. У м. Вишневому по вул. Чорновола протягом двох останніх місяців - з січня 2023 року - буває дуже часто. До цього там патрулювали, каталися. Його запрошували працівники поліції в якості свідка дуже часто, разів

20. Його запрошували в якості свідка для підтвердження того, що людина перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У його присутності тоді перевіряли людину: запах з рота, рефлекси, по ходьбі. Якщо він таке бачив, то йшов свідком. Якщо людина адекватно поводила, то він не пішов би свідком. 21 жовтня 2022 року біля 23 год. по вул. Чорновола, 49, ніби, був там. Його покликали свідком тому, що водій у стані алкогольного сп`яніння, машина, ніби, Ауді була. Пам`ятає, що водій був із знайомим з росії, пам`ятає, що вони були в більярді і верталися звідти. Цьому водію виписали постанову за ст. 130 КУпАП. Водію запропонували пройти огляд тільки за допомогою «Драгера». Більше нічого не було. Водій, нібито, відмовився від огляду. Він один тільки був свідком. Так, щоб це все відбувалось у присутності двох свідків, то такого не було. Особи на прізвище ОСОБА_4 він не знає. Там був водій, його знайомий, прикордонники з блокпосту, поліція, він та його екіпаж. У нього в екіпажі людини з прізвищем ОСОБА_4 немає. У комендантську годину працівники поліції їх запрошують як свідків, бо більше нікому. Їм працівники поліції телефонують на «гарячу лінію», до чергового, і вони їдуть на те місце, куди їх викликають. Зараз вони разом з поліцейськими відпрацьовують все. Це була перша справа, коли він був свідком. Він пам`ятає, що підписував аркуш паперу А4, в якому було зазначено його ім`я, прізвище, його дані були записані. Там було два прізвища свідків, хоча він був один, і він розписався під своїм прізвищем. У протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис. Протокол був заповнений. Також він читав пояснення, які підписував. Пояснення писав працівник поліції. Працівник поліції водію нікуди не пропонував їхати. Медичний огляд водію не пропонували, і другого свідка не було. Знайомий водія хотів ще на телефон знімати все, але це було біля блокпосту. Цього знайомого водія хотіли притягнути до відповідальності за зйомку, але пожаліли його, роз`яснили, що знімати не можна. Після цього вони поїхали. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, ОСОБА_1 , працівника поліції, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку. Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 місцевий суд в оскаржуваній постанові вказав про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2022 року серії ААД № 333407, відеозаписом, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2022 року. Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду. Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Проте, відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не у повному обсязі, не проаналізовано докази в їх сукупності та не перевірено їх з точки зору достатності та допустимості. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333407 від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року о 23.06 год. у м. Вишневе, вулиця В. Чорновола, 49, керуючи транспортним засобом «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (ас. 1). Відповідно до даних, викладених у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан а\с на місці зупинки транспортного засобу відмовився (ас. 2-3). Згідно з відеозаписами, долученими до протоколу, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з чим ОСОБА_1 не погодився. Матеріали справи також містять бланк направлення ОСОБА_1 на огляд до Ірпінської центральної міської лікарні у м. Буча, вул. Польова, 19 (ас. 4). Разом з тим, наявні у справі докази, як кожний окремо, так і їхня сукупність, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України. Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735. Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння в особи, яка керує транспортним засобом, поліцейський проводить огляд такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначені вимоги поліцейськими не дотримані, оскільки з відеозаписуподій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився лише від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на чому наголошував і свідок ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду. Однак, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і встановленими обставинами спростовуються дані, зазначені як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З огляду на те, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 щодо порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 333407 від 21 жовтня 2022 року, а апеляційна скарга захисника - до задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 333407 від 21 жовтня 2022 року. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва