Постанова 4824 № 754/9818/22

м КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/9818/22 Провадження № 33/824/664/2023 Головуючий в суді першої інстанції: Мельник І.Г. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 лютого 2023 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В: Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до постанови суду, 27 вересня 2022 року о 19 год. 20 хв. по проспекту Маяковського, буд. 61 в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння, та ніколи не вживав наркотичні засоби. ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено наявні в матеріалах справи докази, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. Зазначає, що огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився лікарем без правової на те підстави, оскільки працівником поліції не видавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що при проведенні огляду не було відібрано у нього біологічних матеріалів для проведення досліджень з метою встановлення наявності чи відсутності наркотичних речовин у його крові. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 обґрунтовує незаконність постанови суду першої інстанції тим, що справа розглядалась поверхово, суд не оцінював докази. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`япроводився всупереч ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд відбувався без відповідного направлення, яке мало бути складене працівниками поліції. При проведенні огляду лікар-нарколог не відбирав біологічні матеріали для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а саме не відбирали кров для проведення досліджень, так як у ОСОБА_1 не було фізичної можливості здати сечу. ОСОБА_1 вважає, що порушення процедури проведення огляду, допущені працівниками поліції та лікарем дають підстави для визнання результатів огляду недійсними. Суд апеляційної інстанції не погоджується із наведеними доводами ОСОБА_1 та вважає, що суд першої інстанції розглянув справу в повному обсязі, оцінивши всі наявні докази в матеріалах справи та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення. Апеляційний суд зазначає, що із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2022 року серії ААД № 373882 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 вересня 2022 року № 905270 та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Відповідно до висновку, на підставі клінічних ознак встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння опоїдами. Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції, наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак наркотичного сп`яніння. Згідно з п. 8 розділу ІІІ Інструкції, лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Лікар встановив діагноз на підставі клінічних ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у нього при огляді, які повністю відповідали клінічним ознакам, встановленим у розділі F11.0 глави VПсихічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10). Ухиляння від здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження лише позбавило визначення точного засобу, який спричинив стан наркотичного сп`яніння. А тому, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами ОСОБА_1 та приходить до висновку, що результати огляду ОСОБА_1 без відібрання біологічного матеріалу є такими, що отримані під час огляду проведеного із дотриманням вимог Інструкції. Судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з бодікамери, приєднаного працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейськими було запропоновано пройти відповідний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та був доставлений до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Під час огляду лікарем-наркологом, ОСОБА_1 повідомив, що не може здати біологічний матеріал - сечу, із фізіологічних причин. Вживання ОСОБА_1 певний проміжок часу води для можливості здачі біологічного матеріалу для дослідження не дало результату, тому лікар, враховуючи вимоги розділу ІІІ Інструкції, зробив висновки на підставі виявлених клінічних ознак. Із відеозапису апеляційний суд вбачає проведення огляду лікарем-наркологом у відповідності з вимогами Інструкції та не вбачає підстав для визнання його неналежним чи недопустимим доказом. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що з боку поліцейських було упереджене ставлення до нього, однак апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження наведених доводів, а наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи апелянта. Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р. Трясун