Ухвала КАС ВС № 460/16307/21

УХВАЛА 13 квітня 2023 року м. Київ справа №460/16307/21 адміністративне провадження № К/990/12622/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №460/16307/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач, ГУ НП в Рівненській області), у якому просив: визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ГУ НП в Рівненській області від 02 листопада 2021 року №1075 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Рівненській області від 18 листопада 2021 року №227о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області; зобов`язати ГУ НП в Рівненській області виплатити грошове забезпечення сержанту поліції ОСОБА_1 (0050969) за весь період вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного поновлення на службі у відділенні поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Рівненській області від 02 листопада 2021 року №1075 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 1 резолютивної частини наказу). Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Рівненській області "По особовому складу" від 18 листопада 2021 року №227о/с, яким ОСОБА_1 18 листопада 2021 року звільнено зі служби в поліції. Поновлено сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області з 19 листопада 2021 року. Стягнуто з ГУ НП в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу в сумі 66027,78 грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ГУ НП в Рівненській області задоволено, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі №460/16307/21 скасовано. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила. Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 грудня 2022 року (справа №460/16307/21, провадження № К/990/36027/22) та ухвалою від 20 лютого 2023 року (справа №460/16307/21, провадження № К/990/4146/23), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №460/16307/21. З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на це ж судове рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України. Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №460/16307/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов